Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А27-4811/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7722/10

г. Томск

Дело N АП-7722/10 (А27-4811/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Поткин В.Н. по доверенности N 02-183/23 от 21.04.2010г.

от ответчиков:

от ООО "Горняк" - Беликова В.В. по доверенности от 20.05.2010г.

от ООО "АпагейТренд" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г.

по делу N А27-4811/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью "АпагейТренд", обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - МИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпагейТренд" (далее - ООО "АпагейТренд", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик) о признании ничтожной сделки по поставке товарно-материальных ценностей (ГСМ), оформленной договором б/н от 01.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание сделки между ООО "Горняк" и ООО "АпагейТренд" недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение и, следовательно, на восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения.

В жалобе апеллянт указывает на то, что исполнения спорного договора быть не могло, поскольку от имени единоличного исполнительного органа ООО "АпагейТренд" выступало неустановленное лицо, не обладавшее какими-либо полномочиями.

Кроме того, судом необоснованно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора от 01.11.2005г. ничтожным.

В отзыве ООО "Горняк" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

ООО "АпагейТренд", извещенное надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Горняк" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МИФНС ссылается на заключение между ООО "Горняк" и ООО "АпагейТренд" договора на поставку ГСМ б/н от 01.11.2005г. на сумму 43 694 898 руб.

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с указанием стоимости товарно-материальных ценностей (ГСМ). Данные документы содержат оттиск печати ООО "АпагейТренд", а также подпись директора - Воложина А.Г.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АпагейТренд" ИНН 4217073241 (юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 39) налоговым органом было установлено, что:

- ООО "АпагейТренд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району Новокузнецка с 25.04.2005г. юридический адрес (место нахождение) - г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 39;

- организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. С февраля 2006 г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- руководителем и единственным учредителем общества согласно вьписке из ЕГРЮЛ является Воложин Александр Геннадьевич;

- расчетный счет открыт 04.10.2005г. в ОАО Новокузнецкий Муниципальный банк, закрыт 09.06.2006г.;

- имущество, транспортные средства, лицензии у организации отсутствуют;

- заработная плата работникам ООО "АпагейТренд" не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена проверка фактического местонахождения ООО "АпагейТренд", в ходе которой было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, расположено 9-ти этажное нежилое здание. Данное административное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "Скантор". В ходе поэтажного обхода организация ООО "АпагейТренд" и ее представители не найдены (протокол осмотра (обследования) N 2 от 22.10.2008г.).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было направлено поручение об истребовании документов и информации у ЗАО "Скантор". В ответ на данное поручение ЗАО "Скантор" сообщило, что с ООО "АпагейТренд" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г. финансово-хозяйственных отношений не имеет. При заключении договоров аренды нежилого помещения между ЗАО "Скантор" и арендаторами субаренда не предусмотрена.

Единственным учредителем и руководителем ООО "АпагейТренд", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, значится Воложин Александр Геннадьевич.

При этом установлено, что паспорт, указанный в учредительный документах, выдан гражданину Волжину Александру Геннадьевичу, зарегистрированному по тому же адресу.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий, направленных на ликвидацию организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства и в ходе розыскных мероприятий установлено, что Волжин А.Г. находится в местах лишения свободы (приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 22.06.20006г.).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в помещении ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области был проведен допрос Волжина А.Г., на котором Волжин А.Г. показал, что в 2005 г. терял паспорт в электричке, об утере писал заявление в милицию, но через неделю паспорт ему принесли домой; учредителем и руководителем ООО "АпагейТренд" не является, регистрацией организации не занимался, расчетные счета в банке не открывал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "АпагейТренд" отношения не имеет. Документов финансового характера ООО "АпагейТренд" не подписывал. Коммерческую деятельность Волжин А.Г. никогда не осуществлял, в должности руководителя каких-либо организаций никогда не работал; 13.02.2006г. Волжин А.Г. был задержан за совершенное преступление и помещен в СИЗО.

Показания Волжина А.Г. подтверждаются письмом от 22.12.2008г., а также протоколом допроса N 3 от 17.01.2009г. нотариуса Ободец Т.В., в которых нотариус отрицает свидетельствование подлинности подписи Воложина А.Г. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "АпагейТренд", а также письмом нотариуса Моржаковой Н.П., которая сообщила, что не свидетельствовала подлинность подписи Волжина А.Г. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "АпагейТренд".

Согласно выводу эксперта (заключение эксперта N 093), подписи от имени Волжина (Воложина) А.Г. на документах финансово-хозяйственного характера ООО "АпагейТренд" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Волжиным Александром Геннадьевичем, а другим (вторым) лицом.

Считая договор на поставку ГСМ б/н от 01.11.2005г. не соответствующим требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при применении названных положений Закона "О налоговых органах Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, закрепленных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Правовым основанием заявленного иска является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной по указанному основанию, стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что он действует в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Горняк" (контрагент по сделке) налоговым органом принято решение N 13/1 от 15.07.2009г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, рассчитаны суммы соответствующих сумм пеней, за несвоевременную уплату налогов применены меры ответственности в виде штрафных санкций. Указанное решение налогового органа признано незаконным (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19844/2009 от 03.02.2010г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010г.)

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.07г. N 3259/07, от 03.11.09г. N 9035/09).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "АпагейТренд" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Воложин А.Г. Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска с 25.04.2005г.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств признания недействительной государственной регистрации юридического лица ООО "АпагейТренд" или записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем указанного общества в спорный период.

При этом апелляционным судом принимается во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому сделки, совершенные юридическими лицами, зарегистрированными с нарушением установленного порядка, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Оспаривание обстоятельства участия и осуществления Волжиным А.Г. полномочий руководителя ООО "АпагейТренд" не может являться достаточным доказательством совершения сделки с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие общества по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки применительно к данной норме Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора на поставку ГСМ от 01.11.2005г. ничтожным, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. по делу N А27-4811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина