Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9841-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9841-04
(извлечение)

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.8.2004, признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 21.7.2003 N 11/88к, вынесенное в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс".

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в связи с экспортом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебные разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства, а решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями на основе выписок банка с переводом, содержащихся, в них сведений, писем инопокупателя сделан правильный, основанный на представленных доказательствах вывод о полном поступлении валютной выручки за продукцию, отгруженную по экспортному контракту N ЕХ-19-01 от 19.2.2001.

Правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах налогового законодательства довод инспекции о непредставлении калькуляции затрат по сырью и материалам.

Несовпадение ассортимента отгруженной на экспорт готовой продукции с ассортиментом закупаемых сырья и материалов объясняется тем, что общество является изготовителем экспортируемого товара. В связи с этим судебными инстанциями обоснованно отклонены как не основанные на требованиях приказа ГТК РФ N 830 и МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.8.2001 доводы инспекции о том, что счета-фактуры не зарегистрированы в налоговом органе, и о представлении в таможенный орган иных счетов-фактур. Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования к регистрации счетов-фактур. Судебными инстанциями на основе представленных доказательств установлено, что общая сумма НДС по товарам (работам, услугам), уплаченная поставщикам в отчетном периоде, распределяется обществом между внутренними и экспортными операциями пропорционально доле выручки от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт в общей сумме выручки, что не противоречит налоговому законодательству. С учетом этого обоснованно отклонен довод инспекции о несовпадении количества закупленного на внутреннем рынке и экспортированного товара.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.5.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7144/04-80-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.