Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/11922-06 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/11922-06
(извлечение)

Ц. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Бета" (далее - ОАО "ИК "Бета") об обязании предоставить документы первичного бухгалтерского учета в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов по всем счетам согласно учетной политике, принятой в ОАО "ИК "Бета"; главные книги, оборотные ведомости, квартальные и годовой отчет с расшифровкой прибылей и убытков, акты проверок, платежные поручения согласно выписок из банковского счета, журналы покупок, продаж и регистрации счетов-фактур и накладных, выставленных и полученных, векселей, заемных писем и договоров, ведомостей по выплате заработной платы и выдаче подотчетных сумм за 2005 год, а также протокол общего (годового) собрания акционеров, выписку из реестра, проспекты эмиссии акций общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.06 дело назначено к судебному разбирательству, а также удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика направить ему надлежаще оформленные (заверенные им) документы, перечисленные в исковом заявлении.

На принятое определение ОАО "ИК "Бета" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, полагая, что, обязав ответчика предоставить истцу истребуемые последним документы, суд неправомерно разрешил спор по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ОАО "ИК "Бета" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, полагая, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, которым суд разрешил спор по существу, а, следовательно, указанный акт подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, обжалованным в апелляционную инстанцию определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.06 дело назначено к судебному разбирательству.

Обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству Кодексом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела вынесенное определение также не препятствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, у ОАО "ИК "Бета" сохраняется возможность обжалования решения, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Десятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. по делу N А41-К1-12554/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИК "Бета" - без удовлетворения.