Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12308-06 В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения отказано, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12308-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/10191-08, от 23 марта 2007 г. N КА-А41/1922-07А, от 23 марта 2007 г. N КА-А41/1922-07Б

Государственная инспекция труда в Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Пенсионного фонда России N 4 по г. Москве и Московской области N 58 от 12.04.2006 года.

Одновременно с подачей заявления Инспекцией в порядке статьи 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 года определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами искажена позиция Инспекции относительно заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения. Полагает, что по заявленному ходатайству о приостановлении акта суды отказали в незаявленном ходатайстве о применении обеспечительных мер, указывает на то, что никаких оснований для использования по аналогии ст.ст. 90 - 93 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства у судов не было.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 12.04.2006 года N 58. Также на основании ст. 199 АПК РФ Инспекция просила до рассмотрения заявления по существу действие решения ГУ ПФР N 4 приостановить.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства, суды первой и кассационной инстанции исходили из следующего.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года арбитражным судам даны рекомендации относительно рассмотрения ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения об обеспечении иска, в связи с чем довод Инспекции о том, что заявления о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90 - 92 АПК РФ не направлялись, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 названного Информационного письма ВАС РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, из чего суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости обоснования заявленного ходатайства.

Следовательно, суды правильно учли, что ходатайство, заявленное Инспекцией, не мотивировано и не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. N 09 АП-13873/06-АК по делу N А40-56713/06-72-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.