Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12318-06 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истец является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12318-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 284,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 6 (подвал, помещение I, комн. 1-7; 1-й этаж, помещение II, комн. 1-10, 6а, 6б, 6в), по цене 4 196 271 руб. 00 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года по делу N А40-24687/06-43-192 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа через год. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Головино" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 02-03-0140/04/01 от 17.11.2004 г., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 1 августа 2006 года Департамент имущества г. Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не мог быть применен, поскольку утратил силу в силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке от 30.05.2006 г. N 02-0088-0023/06-01, в размере 6 356 780 руб. 00 коп., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы в письменном отзыве и в устном выступлении также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Головине", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Головино" является правопреемником ТОО "Головино", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия магазина N 43 путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) г. Москвы от 12.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств Арендного предприятия магазин N 43. По договору от 21.10.1992 г. N 02-00259/92 с Комитетом по управлению имуществом Москвы основные и оборотные средства магазина N 43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 6, выкуплены, исключая недвижимое имущество. Согласно Приложению N 1 к указанному договору нежилые помещения передавались в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год с зачетом арендной платы в счет выкупа.

На основании договора N 02-00259/92 от 21.10.1992 г. был заключен договор аренды N 2-491/92 от 28.12.1992 г. нежилого помещения для использования его под магазин сроком до 21 октября 2017 года с гарантированным правом выкупа через год.

Позднее между теми же лицами был заключен договор N 2-19/96 от 04.01.1996 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 288,8 кв. м. для использования помещения под магазин сроком до 21 октября 2017 года с правом выкупа помещения.

ТОО "Головино" было преобразовано в ООО "Головино".

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Головино" обратилось в Департамент имущества города Москвы 23 апреля 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества города Москвы отчета об оценке рыночной, полной восстановительной стоимостей, рыночной годовой ставки арендной платы нежилого помещения от 30.05.2006 г. N 02-0088-0023/06-01.

В данном случае по заказу Департамента имущества города Москвы был подготовлен отчет независимого оценщика N 02-03-0140/04-01 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 17.11.2004 г., согласно которому стоимость спорного помещения составила 4 196 271 руб. 00 коп.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленный Департаментом имущества города Москвы отчет от 30.05.2006 г. N 02-0088-0023/06-01 составлен не для целей купли-продажи объектов недвижимости, а для целей аренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24687/06-43-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.