Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12348-06 Отказывая в иске о взыскании убытков в связи с невозмещением расходов по льготам инвалидов при перевозке железнодорожным транспортом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика и нарушение им обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12348-06
(извлечение)

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании 4.174.186 рублей 10 копеек убытков в связи с невозмещением расходов по льготам инвалидов при перевозке железнодорожным транспортом в 2003 году.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление финансов Пензенской области и Минздравсоцразвития Пензенской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 решение от 16.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на отсутствие в материалах дела данных о расходах, которые понесло ОАО "РЖД" в связи с перевозкой инвалидов в спорный период.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и Управления финансов Пензенской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Минздравсоцразвития Пензенской области, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 133 Бюджетного кодекса из федерального бюджета может быть оказана финансовая помощь субъектам РФ в форме субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов. Субсидии предоставляются бюджету другого уровня бюджетной системы РФ на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что заявляя настоящее требование, истец должен был доказать факт противоправных действий ответчика и нарушение им обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что убытки вызваны невозмещением расходов, понесенных им в связи с предоставлением в период с апреля по декабрь 2003 г. льготного бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" вследствие финансирования расходов не в полном объеме. В обоснование понесенных расходов истцом представлены итоговые ведомости о стоимости бесплатных и льготных перевозок.

Судом установлено, что истцом не представлены первичные документы.

Кроме того, судом обоснованно указано, что количество перевезенных человек, указанное в итоговых ведомостях, не доказывает факта перевозки инвалидов и их количество, а указанные в ведомостях суммы не подтверждают их затрат на перевозку инвалидов.

Судом установлено, что представленные истцом итоговые ведомости не содержат сведений о том, сколько было перевезено льготников, имеющих право на бесплатный проезд или льготный проезд, не содержат сведений о фактической стоимости понесенных ОАО "РЖД" расходов и размерах потерь в доходах.

При таких обстоятельствах суд принял законные и обоснованные решение и постановление.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справки о стоимости бесплатных и льготных перевозок по Пензенской области, содержащие сведения о фамилиях льготников, номерах билетов, сумме и станциях назначения, подлежит отклонению, так как указанные документы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств понесения истцом расходов в размере меньшем, нежели заявленный по иску, несостоятелен, как противоречащий статье 65 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор является спором о взыскании убытков, не может быть принят во внимание, так как судом установлена недоказанность наличия и размера понесенных убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Москвы, постановление от 17.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78865/05-61-643 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.