Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12372-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12372-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными решения Инспекции от 13.12.2005 N 09-58-234 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 19.12.2005 NN 4334, 4348 об уплате налога и налоговых санкций. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 707 339 руб. за август 2005 года.

Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных в судебном порядке актов налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165 НК РФ. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представ-ленные к проверке инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, поскольку выставлены позже произведенных отгрузок, отсутствуют реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы; из представленных выписок банка невозможно установить плательщика, назначение платежа; представленные копии железнодорожных накладных не содержат отметки о вывозе товара; в представленных копиях ГТД имеются расхождения в дате вывоза товара с датой вывоза товара, указанной в приложенных железнодорожных накладных; представленные копии ППД не содержат отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; не представлены копии железнодорожных накладных к ППД N 10608040/201204/0002999, 10608040/201204/0003000; согласно представленным к проверке ВПД и ППД и соответствующим товаросопроводительным документам получателями товара являются организации, среди которых фирма "Inter-Rail Transport Limited" и другие контрагенты в указанных ВПД (ППД) и соответствующих товаросопроводительных документах не фигурирует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в соответствии с договорами на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования N 2004-1 от 22.12.03 г. - приложения N 10-С от 31.10.04 г. и N 10А-С от 31.10.04 г.; N 2004-3 от 22.01.04 г. - приложения N 8-ЮС от 28.09.04 г., N 8А-ЮС от 31.10.04 г., N 3-ЮС от 27.02.05 г., N ЗА-ЮС от 31.03.05 г.; N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04 г. - приложения N 1 от 27.09.04 г., N 1а от 31.10.04 г., N 6 от 28.02.05 г., N 6а от 31.03.05 г., заключенными с компаниями "Inter-Rail Transport Limited", "KORT ENTERPRISES LTD", осуществил транспортировку ж/д транспортом до по-гранперехода Россия-Украина экспортированного товара.

Экспортная выручка поступила и зачислена на счет Общества в российском банке.

По результатам проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г. и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 13.12.2005г. N 09-58-234, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 408 257 руб., доначислен налог в сумме 793 486 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 707 339 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 26 523 руб., предложено в срок, указанный в оспариваемых требованиях NN 4334, 4348, уплатить налог в размере 132 613 руб., пени - 3 562,86 руб. и сумму штрафных санкций - 26 523 руб.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления денежных средств в качестве оплаты за экспортированный товар, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в том числе на услуги по транспортировке названных товаров и на иные услуги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в том числе на услуги по транспортировке названных товаров и на иные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представил в налоговый орган за август 2005 года отдельную налоговую декларацию и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные к проверке инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, поскольку выставлены позже произведенных отгрузок, отсутствуют реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы.

Как обоснованно указано судами, представленные заявителем инвойсы N ТС 10/3-UT от 31.10.2004 г. (т. 2 л.д. 84), N 1-10/04 от 31.10.2004 г. (т. 2 л.д. 55), N 1-03/05 от 31.03.2005 г. (т. 2 л.д. 64), N TI 10/3-UT от 31.10.2004 г. (т. 2 л.д. 32), N TI 03/3-UT от 31.03.2005 8. (т. 2 л.д. 7) действительно выставлены позднее произведенных отгрузок поскольку являются окончательными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 10А-С от 31.10.04 (к договору N 2004-1 от 22.12.2003), N 1а от 31.10.04 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004), N 6а от 31.03.05 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004), N 8А-ЮС от 31.10.04 (к договору N 2004-3 от 22.01.2004) и N ЗА-ЮС от 31.03.05 (к договору N 3 2004-3 от 22.012004). Суды установили, что данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры и платежи по ним не проходили, в Инспекцию представлялись, поскольку в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы.

Инвойсы SC 10/1-UT от 31.10.2004 (т. 2 л.д. 83), SI 10/1-UT от 31.10.2004 (т. 2 л.д. 31), SI 03/1-UT от 31.03.2005 (т. 2 л.д. 6), 2-10/04 от 31.10.2004 (т. 2 л.д. 54), 2-03/05 от 31.03.2005 (т. 2 л.д. 63) выставлены позднее произведенных отгрузок, так как являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончанию месяца перевозок на основании п. 4.2. Приложения N 9 10А-С от 31.10.04 (к договору N 2004-1 от 22.12.2003), п. 6 Приложения N 1а от 31.10.04 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004), п. 6. Приложения N 6а от 31.03.05 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004), п. 4.2. Приложения N 8А-ЮС от 31.10.2004 (к договору N 2004-3 от 22.01.2004) и п. 4.2. Приложения N ЗА-ЮС от 31.03.2004 (к договору N 2004-3 от 22.01.2004).

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что в инвойсах на оплату не указан номер приложения к договорам, не свидетельствует о нарушении Обществом требований действующего законодательства при оформлении инвойсов.

Инспекция в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не представила суду доказательств того, что налогоплательщиком допущено нарушение конкретных норм законодательства.

Возражения Инспекции относительно выписок банка судами обоснованно отклонены. При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров.

Довод о том, что из выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, судом не принимается, так как из электронно-платежных документов следует, что даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя груза указано ООО "Мечел-Транс", а в качестве плательщика - "Inter-Rail Transport Limited" и "Kort enterprises", в графе "Назначение платежа" указан номер предоплатного инвойса, в оплату которого поступили денежные средства "Транспортировка угля или железной руды в октябре 2004 года."

В совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование поступления валютной выручки от инопокупателя выписки банка, свифт-послания, платежные ордера позволяют идентифицировать поступивший платеж как валютную выручки за экспортированный товар в рамках упомянутых договоров.

Довод Инспекции об отсутствии в платежных поручениях реквизитов документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, обоснованно отклонен судом, так как какие-либо требования к составлению телексов и платежных поручений, в частности необходимость указывать в них приложения к договору, законодательством не предусмотрены.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО "Мечел-Транс" в размере 225 186,93 долл. США по договору N 2004-1 от 22.01.2003, к проверке не представлены, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в Инспекцию представлялось письмо от 20.05.2005 N 24691, в котором отражена переплата "Inter-rail transport limited" за январь и май 2004 г. (с указанием деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, к которым представлялись документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО "Мечел-Транс"), зачтенная ООО "Мечел-Транс" в счет отгрузки сентября 2004 года и октября 2004 года.

Доводы Инспекции о том, что в представленных к проверке ГТД даты штампа "Товар вывезен" не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в предоставленных железнодорожных накладных, в представленных к проверке копиях ППД отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, судами обоснованно не принят, поскольку порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, подпункт "а" п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы "Грузовая таможенная декларация" (ТД1). Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы "ТД1". Отметка с датой вывоза, с количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа стоит на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанной Инструкции.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы о непредставлении в Инспекцию в целях налоговой проверки копий железнодорожных накладных и ППП NN ...02999, ...0340, ...0615, ...0643, ... 0490, 0586, ...0479, ...0499, ...0469, ...0471. Суд установил, что по всем спорным ППД представлялись коносаменты и другие судовые документы, что подтверждается описью документов, приложенных к налоговой декларации по НДС за август 2005 года. К товаротранспортным документам, относящимся к спорным перевозкам, Инспекция претензий не высказывала.

Не обоснован довод Инспекции о том, что в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах отсутствует наименование компании "Inter-rail transport limited" . Суд обоснованно указал на то, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 "Дополнительная информация" ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта N 001/KORSH/MECH ОТ 19.12.03 г. Данный контракт заключен между ОАО "УК Южный Кузбасс" и "Mechel Tranding AG", в приложениях к нему указан получатель товара, а именно: Фирма "Мечел Энерджи АГ", "Коэклеричи Коал Энд Фьюэлс Спа", "Бер-дянский Морской торговый порт", ЧП "КД-Форвард", Измаильский Морской Торговый Порт", ОАО "Испат-Кармет", ОАО "Казцинк" УК МК АГ", ООО "КД-Шиппинг", ОАО "ЛСФ Транс", "КТС Краву Талманю-Сабиедриба", ОА "Петромакс Стевидори", ООО "ЕТ Транс Гроуп", фирма "Тимекс Лимитед", элекростанция Вояны, У.С. Стил Кошице ср. о., ОАО "Дунаферр-Вамудьноксег кфт", ОАО КГМК "Криворожсталь", ОАО "Мар-кохим", ОАО "Авдеевский КХЗ", ОАО "Донецккокс", ОАО "Запорожкокс", ОАО "Енакиевский КХП", "Маньчжурская Промышленная Компания "Хуа Цян", "Синьцзань Алашанкоу порт Индастри энд Трейд Компании Лимитед", ООО "Суйфеньхэкская торгово-экономическая компания "Синхэ".

Между компанией "Mechel Tranding AG" и "Inter-rail transport limited" тоже заключен агентский договор N 2004-МТ от 22.12.2003 г. на сопровождение грузов.

Таким образом, указанные документы опровергают довод Инспекции об отсутствии ссылки на "Inter-rail transport limited" в ГТД и товаросопроводительных документах и доказывают, что перевозка товара осуществлялась ООО "Метчел-Транс" в рамках договоров N 2004-1 от 22.12.03 г., N 2004-3 от 22.01.04 г.

Что касается перевозки по договору N 09КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04 г., заключенному с "Kort enterprises Ltd", то данная компания также не указана в ГТД, так как является покупателем товара, произведенного ООО "КеНо-ТЭК", у "Bisson Alliance Ltd" (по контракту N SC-4 от 10.12.2003) и продает товар фирме "Крекс" (по контракту N K-KR.04/01 от 20.01.2004 г.). Соответственно в ГТД получателем товара значится фирма "Крекс", а производителем и грузоотправителем товара является ООО "КеНоТЭК".

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанности ООО "Мечел-Транс" предоставлять указанные выше контракты.

В ходе проверки Инспекцией дополнительные сведения, объяснения и документы в соответствии со ст. 88 Кодекса не потребовались, сообщение о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требование о внесении соответствующих исправлений не направлялись.

Копии договоров N 2004-1 от 22.12.03 г. и N 2004-3 от 22.01.04 г. налогоплательщика - ООО "Мечел-Транс" с иностранным лицом - "Inter-rail transport limited", копии договоров N 09КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г. налогоплательщика - ООО "Мечел-Транс" с иностранным лицом - "Kort enterprises Ltd" и копии на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования, налогоплательщиком представлена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество для обоснованности налоговой ставки 0% представило в налоговый орган указанные в положениях ст. 165 Налогового Кодекса РФ документы, оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судами вычет в сумме 677 038 руб. исчислен заявителем по уточненной декларации за октябрь 2004 года (т. 1 л.д. 62) и уплачен по платежному поручению N 1490 от 19.04.05 г, что налоговым органом не оспаривается. Вычет в сумме 46 468 руб. 58 коп. подтверждается счетами-фактурами по отгрузке за октябрь 2004 года и март 2005 года и платежными поручениями (т. 3 л.д. 15-122, 123-150, т. 4 л.д. 1-83), перечень которых указан в описи (т. 1 л.д. 116). Претензии к счетам-фактурам и платежным поручениям в оспариваемом решении налоговым органом не заявлены. Названные документы оценены судами.

Спор по поводу оплаты НДС отсутствует.

Вывод судебных инстанций о соблюдении налогоплательщиком условий ст.ст. 171, 172 НК РФ, документального обоснования права на возмещение НДС в сумме 707339 руб. является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 N 09АП-12603/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21285/06-111-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.