Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12434-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12434-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.06, оставленным без изменения постановлением от 11.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ранее - ЗАО "Лизинговая компания гражданской авиации", далее - Компания, заявитель) и признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.02.06 N 10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении требования Компании отказать.

В судебном заседании заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель Компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 171, 172 НК РФ, статьями 625, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учете финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, Письмами Минфина РФ от 03.10.05 N 03-04-11/257, от 04.10.05 N 03-04-11/261, Письмом МНС РФ от 09.09.04 N 03-2-06/1/1977/22@, пришли к обоснованному выводу о том, что суммы НДС, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат вычету.

Судебными инстанциями установлено и инспекцией не отрицается надлежащее принятие Компанией к учету товаров, приобретенных для предоставления в лизинг. Нарушений ст. 169 НК РФ в оформлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией как налогоплательщиком выполнены все установленные статьями 171, 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС.

Правомерен и вывод суда со ссылкой на п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что покупка оборудования за счет заемных средств является характерной чертой деятельности лизинговых компаний и не может сама по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, право на вычет НДС не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаченных начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вместе с тем, судебными инстанциями со ссылкой на платежные поручения от 06.09.04 NN 842, 843, от 15.09.04 N 870, от 17.09.04 N 879, от 21.09.04 NN 899, 900, от 02.11.04 N 1079, от 16.11.04 N 1116 установлено, что заявителем возвращены все заемные и кредитные средства, использованные в расчетах за товары, вычет НДС по которым является предметом настоящего спора.

Судом также установлено, что займы и кредиты возвращаются Компанией своевременно, а активов заявителя достаточно для погашения всей суммы привлеченных средств и выплату процентов по ним.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности налогоплательщика уплатить в будущем суммы кредита (займа) инспекция суду не представила и не заявила, что такие доказательства имеются и могут быть представлены.

Довод инспекции о том, договоры с лизингополучателями составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью, судебными инстанциями проверен и признан не соответствующим представленным в дело доказательствам, в частности, лизинговым договорам.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, доводы, которые инспекция приводит в обоснование обжалуемого решения - использование заемных средств и якобы имевшее место неэффективность компании - правильно отклонены судебными инстанциями.

Суд также счел неподтвержденным какими-либо доказательствами и расчетами довод инспекции о том, что целью хозяйственной деятельности заявителя не являлось получение прибыли, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

При этом суд судом на основе представленных первичных документов, исследована деятельность налогоплательщика, его бухгалтерская отчетность.

Реальность осуществленных лизинговых операций установлена инспекцией в ходе налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах являются необоснованными ссылки инспекции в кассационной жалобе на пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

К тому же, данные доводы не приводились инспекцией в обжалуемом решении и опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Судом также принято во внимание, что единственным акционером заявителя является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а основным лизингополучателем - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" (ФГУП "ГК ОрВД"), которое выполняет функции оперативных органов гражданской подсистемы Единой системы организации воздушного движения (п. 8 Концепции модернизации и развития Единой системы организации воздушного движения РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ 22.02.00 N 144); деятельность заявителя не является произвольной, а выбор поставщика по поставке оборудования осуществляет государственный заказчик на основании письменных разрешений Минэкономразвития и торговли РФ о закупке оборудования у единственного поставщика или на основании результатов конкурсов; оборудование, передаваемое в лизинг, используется государственными предприятиями гражданской авиации для обеспечения безопасности полетов воздушного движения в Российской Федерации и имеет двойное назначение - военное и гражданское; договоры лизинга регистрируются в Департаменте Госрегулирования организации воздушного движения Минтранса России.

Указанным обстоятельствам, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта на принявший его орган (п. 5 ст. 200 АПК РФ), обязанность налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика (Определение КС РФ от 25.07.01 N 138-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.06 N 13234/05), представление заявителем доказательств надлежащего исполнения договоров лизинга, договоров поставки лизингового оборудования, своевременного возврата займов и кредитов, рекомендации Пленума ВАС РФ (постановление N 53 от 12.10.2006 года), а также наличие у Компании переплаты по НДС в размере 35875822 руб., что отражено на стр. 7 Решения инспекции, дана правильная оценка, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2006 N 09АП-12851/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38266/06-99-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.