Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12749-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы отказано, поскольку взыскиваемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением, так как арендная плата вносилась истцом в соответствии с условиями договоров и в том размере, который в них согласован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12749-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Комитету по управлению имуществом г. Щербинки (далее - КУИ г. Щербинка) и Администрации г. Щербинки о взыскании 5.085166 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в 2003-2004 гг. по договору от 16.02.1999 N 2/2-99, по договору от 13.05.2003 N 18/2003 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на то, что установленный в указанных договорах размер арендной платы не соответствует нормативным правовым актам РФ, поскольку цена договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, является регулируемой примененный в 2003-2004 гг. при расчете арендной платы ставки земельного налога, коэффициент застроенности земельного участка, базовый размер арендной платы, коэффициент по виду деятельности арендатора не соответствуют законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2006 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 424, 453, 1102 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства Московской области от 16.12.2005 N 914/51 "Об утверждении перечня администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2006 год", просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Минимуществом МО на кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков: от 16.02.1999 N 2/2-99, в соответствии с которыми истцу в аренду были предоставлены земельные участки площадью 85.963 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул.Первомайская, д. 6, от 13.05.2003 N 18/2003, и земельный участок, площадью 8.890 кв.м., по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная.

Предъявляя исковое требование по настоящему делу истец в качестве основания иска ссылался на то, что установленный в соответствии с указанными договорами размер арендной платы не соответствует нормативным правовым актам РФ, в связи с чем излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату Минимуществом МО как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку арендная плата вносилась истцом в соответствии с условиями договоров и в том размере, который в них согласован.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правильным.

Как правомерно было указано судом в соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Расчет арендной платы на 2003 и 2004 гг. по договорам осуществлялся ответчиком согласно Положению о порядке сдачи в аренду земельных участков в городе Щербинке, утвержденного Постановлением Главы г. Щербинка от 30.12.1999 N 411.

На момент оплаты аренды данные положения действовали, не были оспорены и не отменены в установленном порядке.

В связи с чем, к правоотношениям сторон по договору не подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает также правильным данное судом толкование п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку установленное указанной нормой право правила подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом споре договоры аренды не являются недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям об ошибочности вывода суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, т.к. исследовались арбитражным судом, обоснованно им отклонены и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает решение принятым при полном исследовании подлежащих установлению обстоятельств дела, соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 по делу N А41-К1-6429/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.