Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12769-06 Решения налогового органа признаны недействительными, поскольку двойное налогообложение не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12769-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Компания "Моторола ИНК" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 2/5 и 3/6 от 27.01.2005 г., бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата излишне удержанных и уплаченных в бюджет налогов в сумме 15752362 руб. 96 коп. и об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог в сумме 15752362 руб. 96 коп. с начисленными процентами в сумме 2183553 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 г., требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными решения налогового органа об отказе компании в возврате налога N 2/5 и 3/6 от 27.01.2005 г., а так же бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата излишне удержанных и уплаченных в бюджет налогов в сумме 15752362 руб. 96 коп. и на инспекцию возложена обязанность возвратить компании ранее удержанный из доходов иностранного лица и перечисленный в бюджет налог в сумме 15752362 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 г., указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 г. отменены в части отказа компании во взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговым органом сумм налога на прибыль и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г., вынесенным с учетом указаний ВАС РФ, на инспекцию возложена обязанность возвратить компании проценты в сумме 3957211 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.06.1992 г. между РФ и США заключен международный договор "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения с налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

В соответствии со статьей 12 международного договора доходы от авторских прав лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией указанного подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Суды установили, что компанией в 2001-2002 г.г. получен доход от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в сумме 2617022 руб. на основании договора о предоставлении лицензии на использование программного обеспечения от 13.08.1999 г. N 704\99 МТС. Поскольку заявитель не представил агенту ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" до выплаты дохода документ, подтверждающий постоянное нахождение организации в США, агент в соответствии со статьей 310 НК РФ произвел удержание из дохода и перечисление в бюджет на основании пл. поручений N 1465 от 04.01.2002 г., N 1380 от 26.11.2001 г., N 1343 от 16.11.2001 г. налога в сумме 15752362 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации возврат производится налоговым органом по месту постановки на учет агента при условии предоставления заявления на возврат удержанного налога по установленной форме; подтверждения того, что иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения; копии договора, в соответствии с которым выплачивается доход иностранному лицу, и копии документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 11.11.2004 года по делу N А40-27668\04-87-307 установлено, что за 2001 год компания не представила в МИМНС РФ N 40 по г. Москве (т.е. в инспекцию, в которой на момент первоначальной подачи заявления о возврате налога состоял налоговый агент) документ, подтверждающий местонахождение в США; за 2002 год представлены все предусмотренные ст. 312 НК РФ документы. В удовлетворении требования о возврате налога за 2002 год отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора агент состоял на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что компания 27.12.2004 г. обратилась с заявлением о возврате налога в сумме 15752362 руб. 96 коп. в налоговый орган, приложив документы и недостающее подтверждение местонахождения иностранной организации за 2001 год, а именно: письмо Налогового управления Министерства Финансов Филадельфии от 29.10.2001 г.

В соответствии с письмом налогоплательщик в 2001 г. являлся корпорацией США и резидентом США в смысле налогообложения США. Аналогичное подтверждение представлено в отношении 2002 г.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27668\04-87-307 у инспекции не возникает обязанностей по возмещению налога были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Довод жалобы о том, что компанией неверно рассчитана сумма процентов, подлежащая возврату налоговым органом, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Так, судами установлено, что компания представила отдельно расчет процентов в сумме 99058 руб. 93 коп. за 2001 год, в соответствии с которым проценты начислены за период с 28.01.2005 г. по 02.03.2006г. на сумму налога 2358546 руб., исходя из действовавших ставок 13% и 12%.

При определении начальной даты, с которой начинает течь период начисления процентов, заявитель обоснованно исходил из того, что 27.12.2004 года им было подано заявление о возврате в МИ ФНС РФ по КН N 7, прибавил один месяц на возврат налога, установленный статьей 312 НК РФ и получил дату начала течения срока - 28.01.2005 года. Конечная дата исчисления срока (02.03.2006 года) соответствует дате поступления суммы налога на счет истца на основании платежного поручения N 008.

Кроме того, заявитель представил отдельно расчет процентов в сумме 3858152 руб. 71 коп. за 2002 год, в соответствии с которым проценты начислены за период с 18.11.2003 года по 02.03.2006 года на сумму налога 13 393 815 руб., исходя из действовавших в этом период ставок 16%, 14%, 12%.

При определении начальной даты периода, за который начисляются проценты, компания обоснованно исходила из того, что заявление о возврате налога подано МИ МНС РФ N 40 по г. Москве (инспекция, в которой на момент подачи заявления состоял на учете налоговый агент). 17.10.2003 года, прибавил 1 месяц на возврат налога, предусмотренный ст. 213 НК РФ и получил дату начала течения срока 18.11.2003 года. Конечная дата, так же как и по 2001 году соответствует дате возврата налога.

Суды обоснованно признали правильными расчеты компании, согласно которым период для начисления процентов по сумме налога 13393816 руб. за 2002 год следует исчислять с 28.01.2005 года, с даты подачи заявления о возврате налога именно в МИ ФНС РФ по КН N 7 плюс один месяц, предусмотренный для возврата налога в соответствии со статьей 213 НК РФ, поскольку ранее (17.10.2003) заявитель подал заявление о возврате указанной суммы в МИ ФНС РФ N 40 по г. Москве, в которой на тот момент состоял на учете налоговый агент, и это заявление нельзя не учитывать. Последующий переход агента на учет в МИ ФНС по КН N 7 и повторная подача заявления о возврате налога в этот орган не изменяет порядка исчисления процентов (дата подачи заявления в налоговый орган по месту учета агента плюс месяц на возврат налога).

В связи с чем, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 09АП-13303/2006-АК по делу N А40-15160/05-11-163 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.