Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12833-06-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что у общества отсутствует право на налоговые вычеты, поскольку оно действовало недобросовестно, использовало при приобретении товара заемные средства, кроме того, оснований предполагать, что указанные заемные средства будут возвращены, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12833-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "МИАС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2004 г. N 257.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. решение налогового органа признано недействительным в части отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2001 г. в сумме 144170 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2006 г. судебные акты отменил, и дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с тем, что судами не была дана оценка доводам налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лизинговая компания "МИАС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования заявителя удовлетворить, в связи с их необоснованностью и незаконностью, неправильным применением норм материального права (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что операции по новации векселей представляют собой в данном случае операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде денежных средств банку. Следовательно, займ в денежной форме в рассматриваемом периоде не предоставлялся и финансовых услуг с учетом ст. 38 п. 5 Налогового кодекса Российской Федерации по его предоставлению не оказывалось.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что операции по предъявлению векселей к погашению с их последующей новацией не поименованы в п. 1-3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; договоры N 1 от 03.01.2001 г. и N 001 от 29.03.2001 г. не могут служить подтверждением совершения операций, облагаемых НДС, поскольку они приведены в качестве доказательства в опровержение довода о том, что обществом не осуществляется какая-либо деятельность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2001 г. - 22.10.2001 г., в которой отразил сумму налога, уплаченную им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 158602 руб.

По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 06.10.2004 г. N 257 об отказе заявителю в применении налогового вычета по НДС за предъявленный период в сумме 158602 руб.

Основанием для принятия решения послужило отсутствие у общества в заявленном периоде налоговой базы, в связи с чем налоговый орган посчитал, что требование не основано на законе, сославшись на ст.ст. 146, 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды руководствовались ст.ст. 146, 166, 171 п.п. 1, 2, ст. 172 п. 1, ст. 173 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что у общества отсутствует право на налоговые вычеты, поскольку оно действовало недобросовестно, использовало при приобретении товара заемные средства, оснований предполагать, что указанные заемные средства будут возвращены, не установлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога, поскольку исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заем, за счет которого были перечислены соответствующие суммы налога поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), не будет погашен заявителем в будущем.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела документы, суды установили, что в соответствии с договорами, заключенными 18.07.2001 г., 01.08.2001 г., 23.08.2001 г., 31.08.2001 г. заявителем и ООО "Импэксбанк", взамен обязательств банка перед клиентом по погашению простых валютных векселей и выплаты причитающихся сумм процентов, банк передавал обществу новые векселя, номинальная стоимость которых складывалась из номинальной стоимости предыдущего векселя и суммы начисленных по нему процентов. Такое движение векселей позволило суду сделать вывод, что заявителем фактически осуществлялись операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которые в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

Кроме того, суды установили, что расчеты за товары (работы, услуги) производились за счет заемных средств, полученных по договору займа от 09.10.200 г. N 039L/10; погашение займа осуществлялось за счет курсовой разницы и выручки от реализации ценных бумаг по договору от 18.10.2005 г. N 9/6-В, а также за счет заемных средств, полученных по договору займа от 10.03.2003 г. N 2; оставшаяся часть займа по договору от 09.10.2000 г. N 039L/10 до настоящего времени не погашена и срок погашения займа в размере 500000 долларов США предусмотрен до 06.02.2006 г.

Вместе с тем, судебные инстанции в ходе исследования обстоятельств, связанных с возможностью общества погасить займ по договору N 039L/10 от 09.10.2000 г. установили, что у общества отсутствует возможность возвратить в какие-либо сроки, полученные денежные средства.

Вышеназванные обстоятельства установлены судами при рассмотрении арбитражных дел N А40-8676/05-118-98 и N А40-8668/05-114-47, по которым приняты Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 17.03.2006 г. N КА-А40/1911-06-П и от 26.07.2006 г. N КА-А40/6776-06-П. Установленные судами обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении этих дел судами дана оценка обстоятельствам, связанным с погашением заемных денежных средств, с приобретением кино-видеооборудования для передачи его в лизинг НКУК "Кинотеатр ЗД".

Суды при рассмотрении спора установили, что оборудование, являющееся объектом лизинга, находится на заводе-изготовителе в Великобритании; Обществом представлены документы, объясняющие причину задержки передачи оборудования, - отсутствие возможности его установки. Договор лизинга N 001 ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" в качестве лизингодателя заключен с Некоммерческим культурным учреждением кинотеатр "КИНОТЕАТР ЗД" как лизингополучателем в отношении кино-, видео-оборудования был заключен еще 29.03.2001 г. Срок действия договора поставки N 11/04-01 от 11.04.2003 г., заключенного через два года с ООО "Профессиональное звуковое оборудование", в соответствии с которым последнее обязуется поставить кино-, видео-оборудование, а ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" - принять и оплатить оборудование для передачи его в лизинг Некоммерческому культурному учреждению кинотеатр "КИНОТЕАТР ЗД", - был сторонами продлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели заключенных налогоплательщиком договоров лизинга N 001 и поставки N 11/04-01 при отсутствии реальной возможности эксплуатации оборудования.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об убыточности деятельности налогоплательщика за весь период его существования.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика возможности погасить сумму займа (при рассмотрении судами вышеназванных дел установлено, что для погашения сумм займа потребуется 42846,67 месяцев); об отсутствии разумной деловой цели заключенных обществом договоров лизинга N 001 от 29.03.2001 г., поставки N 11/04-01 от 11.04.2003 г. при отсутствии реальной возможности эксплуатации оборудования, и исходя из установленных обстоятельств, сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета за 3-й квартал 2001 г.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, явились предметом проверки судебных инстанций, и им дана судами правильная правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нормы материально права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 09АП-10567/2006-АК по делу N А40-8683/05-139-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" - без удовлетворения.