Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КА-А40/12879-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, предоставив полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КА-А40/12879-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 20.02.2006 г. N 05-26/177 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета НДС в сумме 993892 руб.

Решением от 28.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, общество необоснованно заявило налоговый вычет по НДС, так как право собственности на продукцию на территории Российской Федерации к заявителю не переходит. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку поступление валютной выручки по экспортному контракту от 22.02.2005 не подтверждено обществом, заявление не зарегистрировано в базе по состоянию на 16.02.2006 г., а также не был подтвержден в течение 90 дней фактический экспорт товаров.

Инспекция в жалобе указала также на взаимозависимость ОАО "Ижевский радиозавод" и ЗАО "ТД "ИРЗ".

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом в соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы оспариваемого решения налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что в августе 2005 года на основании договора N Т/Ю-342 от 22.02.2005 г. ЗАО "Торговый дом "Ижевский радиозавод" осуществило поставку товара на экспорт в Республику Беларусь Объединению "Белорусская железная дорога".

Поставленный товар был приобретен у ДХООО ПСЖ "ЛОКОМОТИВ" по договору N 15610503034 от 03.03.2005 г. и у ООО "СБ-Транс-АЛС" на основании договора N 26 от 16.06.2005 г. в подтверждение чего заявителем представлены копии документов (накладная N 677 от 08.08.2005 г., счет-фактура N 1159 от 08.08.2005 г., товарная накладная N 212 от 25.07.2005 г., счет-фактура N 26 от 25.07.2005, товарная накладная N 211 от 09.08.2005, счет-фактура N 28 от 09.08.2005 г.).

Поступление валютной выручки по договору от 22.02.2005 г. подтверждено выписками банка и платежными поручениями за 07.07.2005 г., 19.07.2005 г., 20.07.2005 г., 27.07.2005 г., 09.09.2005 г., 16.09.2005 г. 19.09.2005 г., 21.09.2005 г., уплата НДС российским поставщикам также подтверждена представленными обществом доказательствами, в том числе, копиями выписок банка и платежных поручений за 16.06.2005 г., 22.06.2005 г.. 11.07.2005 г., 22.07.2005 г., 20.09.2005 г., 21.09.2005 г., 22.09.2005 г., 20.06.2005 г., 22.07.2005 г.

Судебными инстанциями указанным обстоятельствам дана правильная оценка.

Услуги перевозки экспортируемого товара осуществлялись ООО "Форвард" на основании договора N Т/Ю-342-ТР от 25.04.2005. Факт оказания услуг, плата услуг также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании правильно установленных обстоятельств и исследованных доказательствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод инспекции о том, что право собственности на экспортируемый товар, приобретенный обществом у ДХООО ПСЖА "Локомотив", не переходит к обществу, так как из представленных налогоплательщиком документов следует, что собственником товара до места назначения является указанное дочернее общество, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

На основании анализа представленных документов (писем N 88-а от 01.08.2005 ЗАО "ТД "ИРЗ" и N 558/16-663 от 05.08.2005 ДХООО "ПСЖА "Локомотив", договора от 03.03.2005, счетов-фактур N 1159 от 08.08.2005, N 26 от 25.07.2005, N 28 от 09.08.2005, товарной накладной N 677 от 08.08.2005) судебными инстанциями установлено, что моментом перехода к обществу права собственности на вторую партию товара, поставляемого по договору от 03.03.2005 является момент передачи продукции обществу, то есть 08.08.2005 (товарная накладная), товар в момент начала отгрузки (транспортировки) находился на территории Российской Федерации, его передача обществу произведена в соответствии с условиями договора, право собственности на товар перешло к обществу до момента его принятия на учет инопокупателем, что представленные документы подтверждают право собственности общества на товар и реализацию товара обществом.

Ссылка налогового органа на выявленные признаки нарушения налогового законодательства контрагентом общества - ДХООО "Локомотив" не может являться основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку неисполнение налоговых обязательств третьего лица в иных налоговых периодах не предусмотрено законодателем в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что ЗАО "ТД "ИРЗ" и ДХООО ПСЖА "Локомотив" являются взаимозависимыми лицами, что отражается на их хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции, оценив представленные документы (в том числе выписку ЗАО "ТД "ИРЗ" из реестра акционеров N 4 от 17.05.2006), установили, что указанные лица не являются взаимозависимыми, что взаимозависимыми могут быть ОАО "Ижевский радиозавод" и дочернее общество ООО ПСЖА "Локомотив".

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость вышеуказанных организаций повлияла на результаты совершенных сделок, равно как не представлены доказательства проведения контроля над правильностью применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.

На основании протокола закрепления сегментов рынка за дочерними предприятиями ОАО "Ижевский радиозавод" на 2005 г. от 28.02.2005, судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Ижевский радиозавод" и предприятиями группы компаний "Ижевский радиозавод - ЗАО "ТД "ИРЗ", ДХООО ПСЖА "Локомотив" и ДООО "ИРЗ", ДХООО ЦС "Связькомплекс", ДООО "ИРЗ ТЭК", ДООО "ТЭЛСИС" закреплены определенные сегменты рынка в зависимости от наименования продукции и региона ее реализации, и сделан правильный вывод о том, что реализация товара КЛУБ-У обществом в Республику Беларусь осуществлялась в соответствии с указанным протоколом и отнесением указанного сегмента рынка к сфере его деятельности.

Довод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного лица, поскольку из выписок банка и платежных поручений невозможно определить банки-корреспонденты и маршруты платежей, не имеется отметок банка об исполнении операций и не указано назначение платежа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующему основанию.

Судебными инстанциями правильно установлено, что выписки банка и платежные поручения оформлены в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России от 05.12.2002 N 205-П, содержат все банковские реквизиты, в том числе сведения о банках корреспондентах и маршрутах платежей, о назначении платежа, отметки банка на платежных поручениях об исполнении операций.

Согласно указанному Положению выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Помимо этого, в тексте оспариваемого решения налогового органа отражено, что по результатам встречной проверки банка подтверждено зачисление экспортной выручки.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 00003, не зарегистрировано в базе по состоянию на 16.02.2006, как противоречащий представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что согласно письму ИМНС по Ленинскому району г. Минска Республики Беларусь N 02-05-08/2776 от 27.04.2006 заявление с присвоенным ему номером N 4473 зарегистрировано 30.09.2005, ему присвоено имя файла KS511212.txt. с датой отправки 18.10.2005, что по данному заявлению 02.11.2005 получен протокол из Российской Федерации, что по состоянию на 27.04.2006 заявление имеет статус "Принятые в России".

Кроме того, по запросу налогового органа от 14.02.2006 N 05-09/398 направлен ответ ИМНС по Ленинскому району г. Минска Республики Беларусь от 07.03.2006 о подтверждении наличия заявления N 0003 регистрационный номер N 447 от 30.09.2005 г.

Утверждение инспекции о том, что фактический экспорт товаров не был подтвержден в течение 90 дней, является ошибочным и не основанным на представленных доказательствам и фактических обстоятельствах дела.

Полный пакет документов для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов был представлен в налоговую инспекцию вместе с декларацией 18.11.2005, то есть своевременно до истечения 90-дневего срока.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33666/06-115-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.