Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-835/2010

г. Киров

Дело N А17-8273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русинова А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2009

по делу N А17-8273/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску компании Uvitec holdings Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

о взыскании процентов за пользование займом в сумме 60639,17 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

компания Uvitec holdings Ltd (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60639,17 долларов США, составляющих проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 01.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных договором займа N 05/07 от 20.04.2007 с дополнительным соглашением от 01.01.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом в связи с неперечислением истцом всей суммы займа, поскольку по мемориальному ордеру N 4537 от 20.02.2007 на расчётный счёт ответчика поступили денежные средства в сумме 199 950 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана в рублях сумма, эквивалентная 60 639,17 долларам США за период с 20.04.2007 по 30.09.2009 по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с удержанием налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 20%.

При этом суд исходил из того, что расчет процентов на сумму займа является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению по делу и нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что в материалы дела не представлен договор N ТТО240/246142/07 от 14.02.2007, подтверждающий существование договорных отношений между сторонами в отношении предмета спора, в связи с чем суд удовлетворил требование по несуществующему обязательству. Ответчик полагает, что суд удовлетворил требования истца за иной период, чем просил истец, в связи с чем вышел за пределы исковых требований. ООО "Сигма-М" считает, что расчёт процентов выполнен неверно, необоснованно взыскана сумма налога на доходы, полученные иностранной организацией, в размере 4310,80 долларов США, поскольку ранее при частичном перечислении ответчиком процентов в сумме 21553,98 долларов США им не был удержан налог в размере 20% .

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом иска явилось взыскание с ответчика 60 639,17 долларов США, составляющих проценты за пользование суммой займа в размере 200.000 долларов США, предоставленного ответчику иностранной организацией Компания Uvitec holdings Ltd в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 14.02.2007.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции указал, что при исполнении решения суда в соответствии со статьями 284,286,309,310 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию налог на доходы истца от представления займа в размере 20% для последующего его перечисления в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством займодавца по договору займа является передача в собственность заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а обязательство заемщика состоит в совершении действий по возврату займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнение займодавцем обязательства по передаче денежных средств по договору займа, правоотношения из которого являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела.

Перечисление денежных средств в сумме 200 000 долларов США на расчётный счёт ответчика на основании договора займа от 14.02.2007 подтверждается документом - сообщением N 216142, в котором N ТТО240/246142/07 указывает на регистрационный номер операции (л.д. 14-15). В материалы дела представлен договор займа от 14.02.2007 на 200.000 рублей (л.д.13).

Ответчик мемориальным ордером N 4537 от 20.02.2007 и копией поручения на перевод денежных средств от 20.02.2007 подтвердил зачисление на его расчётный счет 199.950 долларов США (л.д.88-89). При этом поручение на перевод денежных средств от 20.02.2007 также содержит указание на договор займа от 14.02.2007. Согласно пункту 2.2 договора займа от 14.02.2007 договор вступает в силу со дня зачисления на счет заёмщика денежных средств.

Истец в уточнении исковых требований согласился с суммой займа 199 950 долларов США (л.д.111)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на опечатку в исковом заявлении и в уточнении при ссылке на договор N 05/07 от 30.04.2007.

Оснований для вывода о незаключенности договора займа (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности договора займа от 14.02.2007 на сумму 199.950 долларов США и наличии у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 13,2% годовых и 17% годовых с момента заключения дополнительного соглашения к договору займа.

Право на получение истцом процентов по договору займа предусмотрено статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 1.3 договора займа от 14.02.2007 начисление процентов осуществляется ежемесячно, оплата процентов производится ежеквартально, начиная с первого квартала 2007 года, не позднее 05 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Согласно расчёту истца ответчик обязан был уплатить за период с 20.02.2007 по 01.10.2007 проценты за пользование займом в сумме 82193,15 долларов США (л.д.112).

Истец произвел начисление процентов за февраль 2007 года с 20.02.2007 (даты предоставления кредита), в результате чего пользование займом составило 9 дней за февраль 2007 года и сумма процентов, соответственно, составила 650,80 долларов США (13,2/365*9*199950,0/100).

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчёт процентов за февраль 2007 года, начислив проценты со следующего дня после предоставления займа с 21.02.2007, то есть за 8 дней, размер процентов составил 578,48 долларов США (13,2/365*8*199950,0/100).

Условиями данного договора не предусмотрено начисление процентов с даты предоставления кредита, в то время как в соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что течение срока оплаты пользования займом, предоставленного истцом, начинается на следующий день после даты предоставления займа.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом признается верным и принимается контррасчёт ответчика за февраль 2007 года, с учетом которого размер процентов за пользование займом за период с 21.02.2007 по 30.09.2009 составил 82120,83 долларов США.

Стороны не отрицают, что в счёт уплаты процентов за пользование займом ответчиком перечислены 21553,98 долларов США, непогашенной осталась задолженность по процентам в сумме 60566,85 долларов США, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит изменению.

В результате уменьшения суммы процентов до 60566,85 долларов США сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20.519руб.83коп.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований в связи с указанием периода взыскания процентов с 20.04.2007 по 30.09.2009 вместо заявленного истцом периода с 01.04.2007 по 30.09.2009 являются несостоятельными, поскольку суд удовлетворил требования истца в пределах заявленных истцом требований. Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на период процентов не повлиял на правильность в целом принятого решения.

Ссылка ответчика на взыскание с него только суммы разницы между исчисленной по договору суммой дохода истца и суммой налога на доходы и уменьшенной на сумму налога в размере 4 310,80 долларов США, не удержанную ответчиком при перечислении истцу процентов в размере 21553,98 долларов США за период с 17.08.2007 по 02.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В рассматриваемом случае суд установил, что Компания не имеет представительства в России.

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечислены виды доходов, получаемых иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль. Эти доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса доходов.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.

Из указанных норм следует, что налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об удержании из подлежащей взысканию суммы дохода, получаемой иностранной организацией от источника в Российской Федерации, налога в размере 20% . Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение взысканной суммы на сумму налога, не удержанного ответчиком и не перечисленного в бюджет из ранее выплаченных истцу денежных средств, противоречит требованиям Кодекса, поскольку в силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате дохода.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2009 по делу N А17-8273/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в пользу Компании Uvitec holdings Ltd (Кипр) сумму процентов за пользование займом в рублях, эквивалентную 60 566,85 долларов США, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, удержав налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников Российской Федерации в размере 20%.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в пользу Компании Uvitec holdings Ltd (Кипр) расходы по государственной пошлине по делу в размере 20.519руб.83коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Компании Uvitec holdings Ltd (Кипр) излишне уплаченную по квитанции от 07.10.2009 государственную пошлину в размере 05руб. 67копеек.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов