Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-6636/2009

г. Киров

Дело N А17-8491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Южского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009

по делу N А17-8491/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению прокурора Южского района Ивановской области

к закрытому акционерному обществу "Новость"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Южского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Новость" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Новость") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Обществом не представлены документы, которые согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут подтверждать факт законного использования товарного знака ЗАО ПКФ "Формекс", а именно: договор об отчуждении исключительного права на использование товарного знака либо лицензионный договор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Новость" считает решение суда от 12.11.2009 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре

По данному факту Прокурором 06.10.2009 в присутствии генерального директора ЗАО "Новость" вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события, а, следовательно, и в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Прокурор не представил доказательства контрафактности производимых ответчиком товаров, а также факта реализации ЗАО "Новость" продукции с логотипом "ФОРМЕКС". Напротив, имеющиеся в материалах дела письмо ЗАО ПКФ "Формекс" от 14.09.2009, протоколы общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "Формекс" от 12.01.2007 N 28/1, от 15.01.2007 N 29/1 подтверждают наличие согласия правообладателя на использование товарного знака "ФОРМЕКС" как ЗАО "Текстком", так и ЗАО "Новость".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ под исключительным правом на товарный знак понимается право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Также норма о незаконности использования средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом) без согласия правообладателя содержится в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ.

Материалами дела (л.д. 44) подтверждается, что товарный знак "ФОРМЕКС" зарегистрирован в установленном порядке в отношении следующих товаров: одежда, обувь, головные уборы. Обладателем исключительного права на указанный товарный знак является ЗАО ПКФ "Формекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, данный перечень случаев распоряжения исключительным правом носит неисчерпывающий характер. ГК РФ признает распоряжением исключительным правом любой договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Также условия об использовании средства индивидуализации могут составлять часть смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, в случаях и по основаниям, установленным законом, допускается переход исключительного права к другому лицу без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). Однако возможность внедоговорного оформления перехода права на использование товарного знака в рассматриваемом случае законом не предусмотрена

Следовательно, передача правообладателем товарного знака "ФОРМЕКС" права на его использование ЗАО "Новость" должна быть оформлена в виде договора.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 1233 ГК РФ, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

Согласно пункту 2 статьи 1235, пунктам 2, 6 статьи 1232 ГК РФ договор, предметом которого является передача права использования зарегистрированного средства индивидуализации, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, протокол общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "Формекс" от 15.01.2007 N 29/1 (л.д. 46), в котором отражено решение о предоставлении ЗАО "Новость" права на использование товарного знака "ФОРМЕКС" при производстве швейной продукции, лицензионным договором не является.

По тем же причинам нельзя признать наличие у ЗАО "Текстком" (заказчик швейной продукции, которая изготавливается ответчиком) разрешения ЗАО ПКФ "Формекс" на использование принадлежащего ему товарного знака (протокол общего собрания акционеров от 12.01.2007 N 28/1).

При таких обстоятельствах вывод Прокурора об использовании Обществом товарного знака "ФОРМЕКС" без оформленного в установленном законом порядке согласия правообладателя является правильным.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, свидетельствует об осуществлении исключительного права на товарный знак. Совершение этих действий без согласия правообладателя свидетельствует о введении в оборот контрафактных товаров.

ЗАО "Новость" признает факт производства швейной продукции с размещением на ее этикетках товарного знака "ФОРМЕКС" (л.д. 6, 12, 47). Также данное обстоятельство подтверждается правообладателем товарного знака (л.д. 43).

Поэтому, исходя из отсутствия у Общества разрешения ЗАО "Формекс" на использование товарного знака, оформленного по правилам ГК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт его незаконного размещения на швейной продукции Общества, а значит и наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Запрет на использование зарегистрированных товарных знаков без разрешения правообладателя, а также порядок его оформления установлены ГК РФ. Следовательно, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Действия, направленные на получение согласия правообладателя, соответствующего ГК РФ, им совершены не были.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях ЗАО "Новость" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В частности, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассматриваемого правонарушения, в том числе наличие ненадлежащим образом оформленного согласия ЗАО "Формекс" на использование Обществом товарного знака "ФОРМЕКС" при изготовлении швейной продукции, отсутствие каких-либо претензий правообладателя в связи с использованием этикеток с указанным товарным знаком, апелляционный суд считает, что совершенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы публичным интересам и охраняемым законом общественным отношениям в сфере интеллектуальной собственности, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов правообладателя, граждан, общества и государства.

Таким образом, ЗАО "Новость" подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство не лишает его действия признаков противоправности и не освобождает его от соответствующего оформления договорных отношений по использованию товарного знака.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.11.2009, отказавшего в привлечении Общества к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышесказанное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 по делу N А17-8491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Южского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова