Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-6843/2009

г. Киров

Дело N А28-11254/2009-277/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Назарович А.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2009 года,

представителя ответчика Куланова В.Н. - директора ООО "ПроектСтрой", действующего на основании протокола общего собрания от 17 октября 2008 года N 4, представителя Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А28-11254/2009-277/10, принятое судом в лице судьи Левчакова А.П.

по иску ООО "Бэта-сервис"

к ООО "ПроектСтрой"

о взыскании 192294 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэта-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" о взыскании 182594 руб. 54 коп. долга за товар, переданный по товарным накладным N 534 от 20 октября 2008 года, N 568 от 28 ноября 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 18 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139868 руб. 65 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания с ответчика 9700 руб. 35 коп. процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара по товарной накладной N 534 от 20 октября 2008 года, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в сумме 139868 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по товарной накладной N 568, суд указал на отсутствие доказательств передачи товара ответчику.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 139868 руб. 65 коп. долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика названной суммы долга, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом передачи ответчику товара по товарной накладной N 534 от 20 октября 2008 года. Ответчик указывает, что спорная накладная не содержат сведений о номере и дате доверенности на получение товара. Доверенность на получение товара от истца обществом "ПроектСтрой" не выдавалась. Наличие на накладных оттиска печати ответчика не свидетельствует о передачи товара уполномоченному лицу. Кроме того, истец не доказал получение ответчиком счета N Т00006 от 20 октября 2008 года, а также того, что именно этот счет явился основанием перечисления денежных средств по платежному поручению N 35 от 05 декабря 2008 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

В обоснование иска истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара по накладным N 534 от 20 октября 2008 года и N 568 от 28.11.2008 года на сумму 218400 руб. и 42725 руб. 89 коп. соответственно.

На предоплату товара по накладной N 534 ответчику выставлен счет N 00006 от 20 октября 2008 года, который оплачен частично в сумме 70000 руб. платежным поручением N 35 от 05 декабря 2008 года после поставки товара.

Отсутствие оплаты товара по накладной N 568 и частичная оплата товара по накладной N 534 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за товар, поставленный по накладной N 534 от 20 октября 2008 года, и отказал во взыскании стоимости товара по накладной N 568 от 28.11.2008 года.

Ответчик, оспаривает решение в части взысканной суммы.

В соответствии с п.5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что поставка товара ответчику по товарной накладной N 534 от 21 октября 2008 года не доказана, т.к. полномочия лица, получившего товар, документально не подтверждены.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания спорной накладной следует, что поставщиком товара на сумму 218400 руб. является ООО "БЭТА-Сервис", покупателем - ООО "ПроектСтрой"; товар по накладной получен Соколовым с проставлением печати покупателя в графе "груз получен".

В материалах дела отсутствуют доверенность в подтверждение полномочий Соколова на получение товара от истца.

Между тем, полученный по накладной N 534 товар ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежным поручением N 35 от 05 декабря 2008 года. Из назначения платежа следует, что оплата произведена по счету N Т00006 от 20.10.2008. Указанный счет был выставлен ответчику для произведения предоплаты товара, количество, ассортимент и стоимость которого полностью совпадают с данными, указанными в спорной накладной.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, частичная оплата товара, полученного по накладной N 534 от 20 октября 2008 года, свидетельствует об одобрении спорной сделки ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 534 от 20 октября 2008 года, в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании долга в сумме 139868 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2009 года по делу N А28-11254/2009-277/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин