Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 02АП-6724/2009

г. Киров

Дело N А28-12266/2009-387/33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица Ахтямовой И.Е. по доверенности от 31.12.2009, Заботиной Г.И., по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009

по делу N А28-12266/2009-387/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 21.05.2009 N 17-354,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 21.05.2009 N 17-354 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 492 рублей 74 копеек, налога на прибыль в сумме 68 908 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 317 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Битела", ООО "Союзтехторг" и ООО "Техком-Маркет"; налоговым органом не доказано то, что Общество действовало недобросовестно, без должной осторожности и осмотрительности и ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие транспортных средств, необходимых для поставки товаров, отсутствие сведений о регистрации кассовой техники не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной налоговой выгоды. Также заявитель считает документально подтвержденными расходы в целях исчисления налога на прибыль, уплаченные за оказание транспортных услуг ООО "Союзтехторг" и ООО "Вега". Общество указывает, что доставка товаров в адрес Общества осуществлялась силами и средствами поставщиков, поэтому необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 31.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2009 N 17-108.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.05.2009 N 17-354 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 317 рублей 15 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 208 492 рубля 74 копейки доначисленного налога на добавленную стоимость и 68 908 рублей 47 копеек доначисленного налога на прибыль (в оспариваемой части), а также 88 748 рублей 34 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 36 813 рублей 71 копейку пеней по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.07.2009 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 90, пунктом 4 статьи 109, пунктами 1, 3 статьи 110, статьей 143, пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Битела", ООО "Техком-Маркет" и ООО "Союзтехторг" содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами; налоговым органом доказано отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по сделкам с указанными контрагентами; о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по транспортировке товаров ООО "Союзтехторг" и ООО "Вега".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом в налоговый орган представлены:

- договоры поставки от 16.03.2006, от 23.03.2006, от 19.02.2007, от 06.04.2007, от 10.05.2007, от 14.05.2007, от 22.05.2007, от 16.07.2007, от 17.07.2007, от 19.07.2007, от 31.07.2007, согласно которым ООО "Битела" обязалось поставить, а Общество принять и оплатить товар; доставка по договорам осуществляется поставщиком (листы дела 106 - 130 том 3);

- счета-фактуры от 16.03.2006 N 231, от 23.03.2006 N 258, от 19.02.2007 N 239, от 06.04.2007 N 313, от 10.05.2007 N 317, от 14.05.2007 N 326, от 22.05.2007 N 352, от 16.07.2007 N 527, от 17.07.2007 N 531, от 17.07.2007 N 536, от 19.07.2007 N 543, от 31.07.2007 N 567 на сумму 451 054 рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 804 рублей 89 копеек;

- товарные накладные, соответствующие счетам-фактурам (листы дела 80-103 том 3).

В подтверждение оплаты за товар Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Битела" и кассовые чеки. Всего согласно документам оплата произведена в сумме 451 054 рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 804 рублей 89 копеек (листы дела 130 - 137, 134 - 146, 152 том 3).

Указанные документы (договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные) содержат сведения о подписании их от имени ООО "Битела" руководителем организации Норкиным В.В. и главным бухгалтером (в счетах-фактурах и товарных накладных) Лаптевой И.Г.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Битела" с 20.08.2004 являлся Норкин В.В. (листы дела 161 - 166 том 3). ООО "Битела" зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, 42. Улица Кирпичная переименована на основании Решения Кировской городской Думы от 06.02.2008 N 13/35 в улицу Романа Ердякова. 30.09.2004 внесены изменения об изменении адреса организации на г.Киров, ул.Щорса, 95.

Из материалов дела (протоколов осмотра помещений и территорий от 28.01.2009, от 29.01.2009, проведенных Инспекцией, объяснений собственников помещений) следует, что по адресам: г.Киров, ул.Романа Ердякова, 42; г.Киров, ул.Щорса, 95, ООО "Битела" не находится (листы дела 150, 153 - 157 том 3).

Согласно информации, предоставленной Первомайским подразделением Кировского городского отдела Записи актов гражданского состояния, Норкин В.В. умер 17.03.2005.

Таким образом, Норкин В.В. в 2006 - 2007 годах не мог подписывать документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) от имени руководителя ООО "Битела".

Доверенностей, приказов и иных документов, предоставляющих право подписания документов уполномоченными лицами, Норкиным В.В. не выдавалось и в материалы дела не представлено. Доказательства того, что у ООО "Битела" имеется главный бухгалтер Лаптева И.Г., также не имеется.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения ООО "Битела" зарегистрировано 502 организации; с 2004 года ООО "Битела" не представляло в Инспекцию налоговую отчетность; ООО "Битела" не имеет основных средств и работников (листы дела 147 - 149 том 3, листы дела 2 - 12 том 8).

Контрольно-кассовая техника, указанная в представленных Обществом в подтверждение оплаты товара кассовых чеках, не зарегистрирована, в том числе за ООО "Битела".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Битела", содержат недостоверные сведения о поставщике товара, хозяйственной операции и подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Битела"; лица, подписавшие счета-фактуры, не установлены. Следовательно, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Также Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год учтены расходы на приобретение у ООО "Союзтехторг" транспортных услуг в сумме 148 305 рублей 10 копеек (без налога на добавленную стоимость).

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов и подтверждение расходов Обществом в налоговый орган представлены:

- счета-фактуры от 31.03.2005 N 14. от 29.04.2005 N 62, от 31.05.2005 N 74, от 04.07.2005 N 60, от 20.06.2005 N 82, от 01.07.2005 N 137, от 27.07.2005 N 61, от 05.08.2005 N 72, от 02.09.2005 N 83, от 19.09.2005 N 84/1 за товар и автоуслуги на сумму 891 856 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 136 045 рублей 85 копеек (листы дела 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75 том 4);

- товарные накладные от 31.03.2005 N 14, от 20.06.2005 N 82, от 01.07.2005 N 137, от 19.09.2005 N 84/1 на приобретение товара (листы дела 58, 66, 68, 76 том 4);

- акты от 29.04.2005 N 62, от 31.05.2005 N 74, от 04.07.2005 N 60, от 27.07.2005 N 61, от 05.08.2005 N 72, от 02.09.2005 N 83 на оказание автоуслуг (листы дела 60, 62, 64, 70, 72, 74 том 4).

Оплата за товары и за транспортные услуги в указанной сумме произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО "Союзтехторг" (листы дела 90 - 100 том 4).

Указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные и акты) содержат сведения о подписании их от имени ООО "Союзтехторг" руководителем и главным бухгалтером организации Окуневым Л.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Союзтехторг" с момента регистрации юридического лица является Окунев Л.В.; ООО "Союзтехторг" зарегистрировано 14.03.2005 по адресу: г.Киров, ул.Московская, 8 (листы дела 101 - 106 том 4).

Требование Инспекции от 26.12.2008 N 17-15657/9611 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Техком-Строй", направленное в адрес ООО "Союзтехторг" по адресу: г.Киров, ул.Московская, 8, вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения "по указанному адресу нет организации" (листы дела 1 - 3 том 4).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "Союзтехторг" представлена за 1 полугодие 2006 года; по адресу регистрации организации зарегистрировано 25 организаций; Окунев Л.В. является учредителем в 11 организациях и руководителем в 8 организациях; основные и транспортные средства у ООО "Союзтехторг" отсутствуют.

Из объяснений Окунева Л.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2009 N 13, листы дела 49 - 55 том 4) следует, что он не работал, является инвалидом 2 группы, получал пенсию по инвалидности, осужден по приговору суда к лишению свободы; Окунев Л.В. за вознаграждение подписывал документы при регистрации на свое имя организации ООО "Союзтехторг"; фактически руководителем ООО "Союзтехторг" не являлся, участия в деятельности организации не принимал, какими видами деятельности занималась организация, он не знает; не заключал договоры от имени ООО "Союзтехторг", не подписывал финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры; в реализации товаров ООО "Союзтехторг", в том числе в адрес ООО "Техком-Строй", не участвовал, сведений об этом не имеет; также не имеет сведений о наличии у организации транспортных средств, складских помещений, арендованных помещений у других организаций, сведений о том, кто осуществляет деятельность от ООО "Союзтехторг".

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 05.03.2009 N 135/01-5 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Союзтехторг" Окунева Л.В. в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не Окуневым Л.В., а другим неустановленным лицом (листы дела 77 - 81 том 4).

Доверенности от 16.03.2005 и от 25.03.2005 на Панженского С.А. и Соболева А.В. (листы дела 36-40 том 4) выданы от ООО "Союзтехторг" на право доставлять в банк расчетно-платежные документы, получать выписки по счету, получать наличные денежные средства и не предоставляют указанным лицам право заключения договоров, подписания счетов-фактур, накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг). Из документов видно, что указанные лица не принимали участия в заключении договоров с Обществом, доставке товаров и оказании автоуслуг, не подписывали документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и акты на автоуслуги, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов.

Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО "Союзтехторг" хозяйственной деятельности, в том числе оказание Обществу автотранспортных услуг, не имеется.

Кроме того обстоятельства, что счета-фактуры, товарные накладные и акты подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, данные документы не содержат сведений о том, какими видами транспорта осуществлялись услуги, какие грузы, в связи с чем, откуда и для кого перевозились (доставлялись). Следовательно, представленные документы не подтверждают факт реального оказания ООО "Союзтехторг" для Общества автотранспортных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе иными контрагентами, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО "Союзтехторг", содержат недостоверные сведения о поставщике товара (исполнителе услуг), совершении отраженных в них хозяйственных операций и подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Союзтехторг"; лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Союхтехторг", не установлены. Следовательно, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Представленные первичные документы не подтверждают факт реального оказания Обществу автотранспортных услуг. Следовательно, спорные расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль, Обществом документально не подтверждены (не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса).

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены счет-фактура от 06.03.2005 N 35, оформленный от ООО "Техком-Маркет" на указанную сумму (лист дела 107 том 4) и товарная накладная от 06.03.2005 N 35 (лист дела 108 том 4).

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Техком-Маркет" руководителем Давыдовым А.А. и главным бухгалтером Ходыревой Е.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 112 - 118 том 4) ООО "Техком-Маркет" зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 53а; руководителем организации до 07.12.2004 являлся Давыдов А.А.; 07.12.2004 ООО "Техком-Маркет" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с ООО "Киров-Техмаркет". ООО "Киров-Техмаркет" 22.06.2005 реорганизовано путем слияния в ООО "Восход-плюс", которое 25.12.2006 было ликвидировано.

Таким образом, счет-фактура от 06.03.2005 N 35 и товарная накладная от 06.03.2005 N 35 оформлены от организации - поставщика ООО "Техком-Маркет", прекратившей деятельность 07.12.2004.

Из объяснений Ходыревой Е.И. (протокол допроса от 19.02.2009 N 106) следует, что она работала главным бухгалтером в ООО "Техком-Строй" и в ООО "Техком-Маркет" до прекращения его деятельности; программу "1С Предприятие 7.7" Обществу в марте 2005 года установила фирма ООО "Франчайзн-Вятка"; Ходырева Е.И. пояснила, что в счете-фактуре от 06.03.2005 N 35 и товарной накладной от 06.03.2005 N 35, оформленных от ООО "Техком-Маркет", подпись в графе "главный бухгалтер" ей не принадлежит (листы дела 36 - 42 том 5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура, оформленный от ООО "Техком-Маркет", прекратившего деятельность, и содержащий недостоверные сведения о поставщике и о подписании его главным бухгалтером организации, не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для принятие спорной суммы налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение несения спорных расходов Обществом в налоговый орган представлены:

- счета-фактуры от 28.10.2005 N 16, от 09.11.2005 N 19, от 28.11.2005 N 23, от 30.11.2005 N 25, от 01.12.2005 N 27, от 15.12.2005 N 31, от 31.12.2005 N 36 за автоуслуги на указанную сумму расходов (листы дела 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108 том 1);

- акты от 28.10.2005 N 16, от 09.11.2005 N 19, от 28.11.2005 N 23, от 30.11.2005 N 25, от 01.12.2005 N 27, от 15.12.2005 N 31, от 31.12.2005 N 36 на оказание автоуслуг (листы дела 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109 том 1).

Договор поставки продукции на 2005 год и договор на оказание автотранспортных услуг отсутствуют.

Оплата за услуги произведена Обществом платежным поручением от 30.12.2005 N 153 по счету-фактуре от 28.12.2005 N 23 (то есть по иному счету-фактуре) на сумму 48 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 322 рублей 03 копеек) и простыми векселями по актам приема-передачи векселей на сумму 2 262 000 рублей.

Указанные документы (счета-фактуры, акты на оказание автоуслуг и акты приема-передачи векселей) содержат сведения о подписании их от имени ООО "Вега" руководителем и главным бухгалтером организации Ившиной Е.Г., а также содержат дублирующие подписи от имени руководителя и главного бухгалтера организации Ившиной Е.Г. (счета-фактуры и акты на оказание автоуслуг).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Вега" с момента регистрации юридического лица является Ившина Е.Г.; ООО "Вега" зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 2 (листы дела 74 - 79 том 5).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации ООО "Вега" зарегистрировано 113 налогоплательщиков; Ившина Е.Г. является учредителем 301 организации и руководителем 276 организаций; ООО "Вега" не имеет основных и транспортных средств.

Из объяснений Ившиной Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2009 N 17-13) следует, что она за вознаграждение подписала документы на открытие фирмы ООО "Вега" по просьбе лица в Центре юридических экспертиз в г.Кирове; вида деятельности ООО "Вега" не знает; участия в управлении и деятельности организации не принимала; доверенностей на право подписи документов от имени ООО "Вега" она не подписывала; приказов о назначении лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры ООО "Вега", не издавала; расчетные счета в банках не открывала; ООО "Техком-Строй" ей не известно; каких-либо договоров с этой организацией она не заключала, то есть Ившина Е.Г. фактически не являлась руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Вега" (листы дела 15 - 21 том 5).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 05.03.2009 N 98/01-5 в счетах-фактурах и актах от 28.10.2005 N 16, от 09.11.2005 N 19, от 28.11.2005 N 23, от 30.11.2005 N 25, от 01.12.2005 N 27, от 15.12.2005 N 31, от 31.12.2005 N 36 подписи от имени Ившиной Е.Г. выполненные, вероятно, не самой Ившиной Е.Г., продублированы подписями, выполненными, вероятно, самой Ившиной Е.Г. В категорической форме решить указанные вопросы эксперту не представилось возможным из-за низкой информативности исследуемых подписей, обусловленной их краткостью и простотой строения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ившина Е.Г. подтвердила свои объяснения, зафиксированные в протоколе от 23.01.2009 N 17-13, а также показала, что договоры с Обществом не заключала, автоуслуги в адрес Общества не оказывала, банковские векселя от Общества не получала; представленные счета-фактуры и акты от 28.10.2005 N 16, от 09.11.2005 N 19, от 28.11.2005 N 23, от 30.11.2005 N 25, от 01.12.2005 N 27, от 15.12.2005 N 31, от 31.12.2005 N 36 не подписывала и не переподписывала (листы дела 14 - 17 том 8).

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО "Вега"; лица, подписавшие документы от ООО "Вега", не установлены.

Из материалов дела (в том числе информации, полученной от ОАО КБ "Хлынов" (листы дела 124 - 126 том 4)) видно, что простые векселя, переданные согласно актам приема-передачи в ООО "Вега", приобретены ООО "Техком-Строй" в ОАО КБ "Хлынов", индоссамент заполнен физическими лицами, а подпись векселедержателя - индоссанта и печать - ООО "Техком-Строй"; к погашению векселя были предъявлены физическими лицами, в частности, Шампоровой С.М., Кнох Ю.В., Козак Е.В., Ходыревой Е.И., Лагуновым В.В., Плюсниным К.И. (листы дела 129 - 131 том 4)

В соответствии со статей 90 Кодекса налоговым органом проведены допросы указанных лиц, из полученных сведений установлено следующее.

Из объяснений Шампоровой С.М. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 N 41) следует, что она является заместителем директора по управлению персоналом в ООО "Техком-Строй"; векселя были обналичены ею в ОАО КБ "Хлынов" по просьбе руководителя; полученные наличные денежные средства за векселя она передала в бухгалтерию предприятия (листы дела 22 - 26 том 5).

Из объяснений Кнох Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 N 43) следует, что он является коммерческим директором ООО "Техком-Строй"; векселя были обналичены с его участием в ОАО КБ "Хлынов" по просьбе руководителя; полученные за векселя деньги передал руководителю (листы дела 27 - 30 том 5).

Из объяснений Козак Е.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2009 N 67) следует, что она работает бухгалтером в ООО "Техком-Строй"; вексель был обналичен с ее участием в ОАО КБ "Хлынов" по просьбе руководителя ООО "Техком"; полученные за векселя деньги она сдала в бухгалтерию главному бухгалтеру ООО "Техком-Строй" Ходыревой Е.И. по приходному кассовому ордеру (листы дела 31 - 35 том 5).

Из объяснений Ходыревой Е.И. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2009 N 106) следует, что она являлась главным бухгалтером в ООО "Техком-Строй" в период с середины 2005 года до 2007 года; в 2006 году Общество приобрело в ОАО КБ "Хлынов" векселя для расчетов за товары и услуги по просьбе поставщиков; векселя были оплачены ООО "Техком-Строй" безналичными путем с расчетного счета организации; учет векселей велся на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", все векселя Общество передало по актам приема-передачи векселей поставщикам; целью для обналичивания векселей явилась просьба поставщиков о расчете наличными деньгами вместо векселей; ее руководитель просил ее обналичить один вексель в банке ОАО КБ "Хлынов" и деньги передать поставщику без оформления приходных и расходных документов (листы дела 36 - 42 том 5).

Из объяснений Плюснина К.И. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2009 N 75) следует, что он является безработным и не знает фирмы ООО "Техком-Строй", ООО "Вега" и их руководителей; с Лагуновым В.В. и Ившиной Е.В. никогда не встречался; весной 2006 года по просьбе мужчины он помог ему обналичить вексель в ОАО КБ "Хлынов" за вознаграждение в сумме 100 рублей; далее ему назначались встречи у банка на ул.Урицкого, д.40 для проведения операций по обналичиванию векселей за вознаграждение; он заполнял на векселях индоссамент (свои паспортные данные); подпись индоссанта ставил мужчина и заверял печатью фирмы; полученные денежные средства Плюснин К.И. передавал этому мужчине (листы дела 43 - 50 том 5).

Из объяснений Лагунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 N 42) следует, что он является директором и учредителем ООО "Техком-Строй"; Общество в 2005 - 2007 годах не имело собственного транспорта, складских помещений (арендовало автотранспорт, складские помещения и офис); инициаторами договорных отношений с ООО "Техком-Строй" выступали поставщики ООО "Вега", ООО "Промсервис", ООО "Техкомплект", ООО "Техком-Маркет", ООО "Битела", с руководителями фирм лично не встречался; некоторые организации находил через газеты и если устраивали условия поставок (ассортимент продукции, цены, доставка), то заключал недолговременные, разовые договоры с поставщиками и покупателями; ООО "Техком-Строй" были произведены расчеты за товары, работы и оказанные услуги простыми векселями ОАО КБ "Хлынов", на какую сумму, не помнит; векселя были куплены по просьбе поставщиков ООО "Вега", ООО "Промсервис", ООО "Техкомплект" для расчетов с ними за товары, работы, услуги; часть векселей ОАО КБ "Хлынов" была обналичена работниками Общества (без оформления на то документов - кассовых ордеров, доверенностей), а другая часть векселей была передана по актам приема-передачи векселей в счет погашения задолженности ООО "Вега", ООО "Промсервис", ООО "Техкомплект", их обналичивание Обществом не производилось (листы дела 51 - 57 том 5).

Таким образом, оплата спорных транспортных услуг не подтверждена, поскольку платежным поручением оплачен иной счет-фактура, а не автоуслуги; материалами дела не подтверждается факт передачи Обществом в ООО "Вега" векселей либо наличных денежных средств в оплату за автоуслуги.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Вега" реальной хозяйственной деятельности, действительном оказании ООО "Вега" транспортных услуг для Общества, не представлено. Первичные документы, представленные Обществом, не содержат сведений о том, какими видами транспорта осуществлялись услуги, какие грузы, в связи с чем, откуда и для кого перевозились (доставлялись), как установлено выше, подписаны неустановленным лицом, поэтому не подтверждают факт оказания ООО "Вега" транспортных услуг Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе иными контрагентами, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают факт реального оказания ООО "Вега" для Общества автотранспортных услуг и реальное несение Обществом расходов по их оплате. Следовательно, спорные расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль, Обществом документально не подтверждены (не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в результате неправомерного применения налоговых вычетов и принятии сумм расходов Общество допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах. В данном случае из материалов дела видно, что с представителями организаций Общество не взаимодействовало и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, указываемых руководителями и главными бухгалтерами организаций, а также в правоспособности юридического лица. Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, поэтому должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о наличии в действия Общества вины в форме неосторожности и правомерности привлечения Инспекцией налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделан правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику 208 492 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 68 908 рублей 47 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 317 рублей 15 копеек, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, не соответствующие представленные в дело доказательства и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009 по делу N А28-12266/2009-387/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техком-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова