Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А41/12987-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что право заявителя на налоговые вычеты по НДС подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А41/12987-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиатрейд-Прокат" (далее - заявитель, общество).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2005 г. и вынесено решение от 26.09.2006 г. N 13-15-224, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения по НДС; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002-2004 гг. в виде штрафа в сумме 114866 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 53965 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов в виде штрафа в сумме 1950 руб.; предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2002-2004 гг. в сумме 1012226 руб., налог на имущество в сумме 269827 руб., налог на рекламу в сумме 1017 руб., пени, начисленные на указанные суммы, уменьшить на исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 82211 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Авиатрейд-Прокат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 26.09.2006 г. N 13-15-224 в части доначисления НДС в размере 495394 руб., начисления пеней на эту сумму, штрафа в сумме 99078 руб. 80 коп., штрафа в сумме 15000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г., признано незаконным решение от 26.09.2006 г. N 13-15-224 в части предложения уплатить НДС в сумме 488967 руб. 95 коп. и пеней, начисленных на указанную сумма налога, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 97793 руб. 59 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку проведение одностороннего зачета без движения денежных средств на сумму начисленного вознаграждения является неправомерным и не может подтверждать факт уплаты сумм НДС по комиссионному вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиатрейд-Прокат" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба заявителем не подавалась.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "Авиатрейд-Прокат" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в сумме 448967 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору комиссии на куплю-продажу металлопродукции от 01.11.2000 г. N 2-Пр ООО "Авиатрейд-Прокат" (комитент) осуществляет оптовую торговлю через комиссионера ОАО "Авиатрейд-Проминвест". В соответствии с указанным договором комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента; вознаграждение выплачивается на основании дополнительных соглашений после перечисления комиссионером денежных средств от третьей стороны на расчетный счет комитента.

Дополнительным соглашением от 28.01.2002 г. установлено, что по итогам выполнения договора комиссии стороны договорились о проведении взаимозачетов без движения денежных средств на сумму начисляемого вознаграждения.

Довод налогового органа о том, что проведение одностороннего зачета без движения денежных средств на сумму начисленного вознаграждения является неправомерным и не может подтверждать факт уплаты сумм НДС по комиссионному вознаграждению, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что заявителем представлены налоговому органу выставленные комиссионером ОАО "Авиатрейд-Проминвест" счета-фактуры за 2002-2004 гг. с выделенным НДС, акты выполненных работ и акты о взаимозачетах, что не оспаривается налоговым органом.

Способ расчетов посредством взаимозачетов без движения денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Так, ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Оценив договор комиссии, дополнительные соглашения к нему, суды правильно установили, что по договору комиссии у комиссионера ОАО "Авиатрейд-Проминвест" существует обязанность перечислять комитенту ООО "Авиатрейд-Прокат" денежные средства, полученные от продажи товара третьим лицам, и возникает право требовать от заявителя уплаты комиссионного вознаграждения за оказанную услугу. В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что на дату проведения зачета возникают однородные (денежные) требования, а именно: у ООО "Авиатрейд-Прокат" к ОАО "Авиатрейд-Проминвест" о перечислении полученных от третьих лиц денежных средств, а у ОАО "Авиатрейд-Проминвест" к ООО "Авиатрейд-Прокат" о перечислении комиссионного вознаграждения.

Как правильно указали суды, налоговое законодательство, действовавшее в спорный налоговый период, также признавало прекращение зачетом встречного обязательства приобретателя товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком оплатой (п. 2 ст. 167 НК РФ).

О недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в кассационной жалобе не указывает.

Суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о фальсификации доказательств налоговый орган не обращался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что право заявителя на налоговые вычеты по НДС за 2002-2004 г. в сумме 448967 руб. 95 коп. подтверждено материалами дела.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. по делу N А41-К2-799/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.