Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 02АП-2083/2010

г. Киров

Дело N А28-14472/2009-477/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,

представителя ответчика Таланкиной К.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть коммерческой недвижимости"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010

по делу N А28-14472/2009-477/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть коммерческой недвижимости"

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным и о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цапаев Андрей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Сеть коммерческой недвижимости", ответчик, общество, заявитель жалобы) о признании договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008 незаключенным и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что до настоящего времени ответчиком не оказаны услуги по договору в связи с различным пониманием сторонами предмета подписанного договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 исковые требования предпринимателя Цапаева А.Н. удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 18.08.2008 признан судом незаключенным, с ООО "Сеть коммерческой недвижимости" в пользу предпринимателя Цапаева А.Н. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права ответчика, основополагающие принципы арбитражного процесса, а именно: принципы равноправия, состязательности сторон. Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, не исследовал представленные доказательства и не дал им оценку, применил нормы законодательства, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно лишил ответчика права на судебную защиту, отказав (без указания причин) в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика (единственного в штате юриста) в командировке, что было подтверждено всеми необходимыми документами.

Признавая договор от 18.08.2008 незаключенным, суд, полагает заявитель, неправильно трактует предмет договора, смешивая понятия "предмета" и "объекта" договора.

Предметом рассматриваемого договора заявитель считает оказание комплекса услуг по поиску для заказчика клиента по сдаче в аренду торговых, офисных, вспомогательных, рекламных площадей планируемого, находящегося в процессе реконструкции объекта недвижимости, указанного в приложениях к договору. Приложение N 2 содержит перечень оказываемых ответчиком услуг, их состав, содержание, оформление, результаты, стоимость, сроки выполнения и оплаты оказанных услуг, то есть, по мнению ответчика, исчерпывающе и полно раскрывает предмет договора. Кроме того, в обоснование заявленного требования истец не указывал на несогласованность объема оказываемых по договору услуг.

В техническом задании заказчика (приложение N 1 к договору) указаны основные параметры сдаваемого объекта, в том числе его ориентировочная площадь, технические характеристики.

Более того, действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг указание данных, позволяющих определенно установить имущество, в отношении которого оказываются услуги, совершаются действия по договору и не указывает, что при отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

На этапе согласования условий и подписании договора обеим сторонам было известно, что торгово-офисный центр "Максимум" еще не выстроен, производится реконструкция здания производственного корпуса под общественное здание многофункционального назначения, ввод в эксплуатацию его не осуществлен, технические обмеры БТИ не произведены, соответственно, точные площади его неизвестны.

Как полагает заявитель, приложениями N N 1, 3 к договору были определены основные планируемые технические характеристики планируемого торгово-общественного центра "Максимум".

Протоколом N 6 собрания участников реконструкции здания производственного корпуса под общественное здание многофункционального назначения по ул.Пролетарской, д.15 в г.Кирове, а также в письме истца к ответчику от 17.11.2008 N 149 дополнительно указаны характеристики и основные тезисы концепции передаваемого в аренду объекта.

В сентябре 2008 года ответчиком были также согласованы макеты размещения наружной рекламы (приложение N 1 к письму от 16.09.2008 N 70) на фасаде реконструируемого торгово-общественного комплекса "Максимум". Данные фотомакеты содержат изображения сдаваемого в аренду объекта и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, сложившиеся судебная практика указывает на то, что в каждом случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо обращать внимание на фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа, потому что даже в случае фактической незаключенности договора не всегда есть необходимость признавать его таковым. Несовершенство его текста может быть восполнено фактическими действиями, исполнением.

Заявитель утверждает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в спорной ситуации после подписания договора 18.08.2008 стороны совершили действия по выполнению условий договора: заказчик передал исполнителю техническое задание на оказание услуг, перечислил аванс по договору, исполнитель приступил к оказанию услуг, предусмотренных условиями договора. Исполнение ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается:

- разработанными привлеченной, согласованной с истцом, дизайн-студией "Новый мир" вариантами товарного знака и логотипа, внешнего облика фасадов;

- разработанными с помощью привлеченного консультанта Костомахина Д.Ю. (г. Москва) вариантами концепции торгово-общественного комплекса "Максимум" (окончательный вариант концепции утвержден истцом в протоколе от 11.11.2008 N 6 в части решения по второму вопросу повестки дня);

- разработанной и реализованной рекламной кампанией продвижения торгово-общественного комплекса;

- разработанным в ПО Аркон макетом объекта для визуализации, учета площадей, размещения арендаторов, расчетных операций;

- разработанными шаблонами договоров по офисной и торговой части торгово-общественного комплекса;

- разработанными правилами и стандартами по торговому оборудованию, оформлению, отделке площадей, общим правилам работы, доступа, правилам пожарной безопасности;

- многочисленными отчетами по итогам проведенной рекламной кампании, встреч, переговоров, рассылок;

- подписанными истцом отчетами ответчика от 02.10. 2008 за период 01-30.09.2008 и 31.10.2008;

- многочисленными информационными отчетами по заинтересованным в аренде потенциальным арендаторам с передачей их анкет и заявок;

- подписанными договорами аренды с арендаторами, подобранными ответчиком (мебельная фабрика "Атэк", компании "Теле-2" (ЗАО "Вотек Мобайл"), ООО "Вятская текстильная компания", магазины "Евросеть", "Портал", "Видеомир" (ИП Пленкин С.Г.), "Твое" (ИП Четвериков Е.А.), аптека (ООО "РаСкоР") и др.), которые в настоящее время осуществляют свою деятельность на площадях торгово-офисного комплекса "Максимум".

Представленные в ходе предварительного судебного заседания заявки, анкеты указанных компаний в адрес ООО "Сеть коммерческой недвижимости", полагает заявитель, подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по подбору арендаторов для объекта, а факт осуществления ими коммерческой деятельности на площадях торгово-офисного комплекса "Максимум" свидетельствует о наличии договорных отношений между собственниками объекта и данными арендаторами, а, следовательно, подтверждает факт достижения целей и задач истца по договору, определенных пунктом 1.1. технического задания заказчика (приложение N 1 к договору от 18.08.2008).

Кроме того, 15.05.2009 от истца ответчиком получено уведомление о расторжении договора, что также, считает заявитель, подтверждает тот факт, что истец не рассматривал договор как незаключенный.

В судебном заседании заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявленной апелляционной жалобы надуманными, не основанными на нормах права и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сеть коммерческой недвижимости" отказать, отставив решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 без изменения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец находит несостоятельными, поскольку отсутствие представителя, ранее принимавшего участие в процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Ответчик вправе был привлечь любого иного специалиста для защиты своих интересов.

Вывод суда о несогласованности предмета договора, подписанного между сторонами, напрямую вытекает из представленных в дело материалов, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из самого договора, ответчик должен был оказывать истцу услуги по поиску арендаторов на конкретный объект недвижимости. В связи с тем, что стороны договора не согласовали точно арендаторов, какого именно объекта недвижимости и должен приискивать ответчик, предмет договора, по мнению истца, не является согласованным. Если не согласован предмет договора, то есть то, что конкретно одна из сторон договора и обязывается предоставить другой стороне договора, нельзя утверждать, что отдельно от предмета договора может быть согласован объем работ, услуг.

Судом исследовался весь объем взаимоотношений сторон после подписания договора, никакой конкретики переписка сторон не содержит и как-то предмет договора, не согласованный сторонами в тексте договора, не уточняет. Заявитель жалобы ссылается на то, что им производились какие-то действия "во исполнение" договора, однако объяснить как и каким образом, в отношении какого именно из восьми объектов недвижимости имеющихся по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская, 15, им такие действия и осуществлялись, заявитель жалобы не может.

Против приобщения к материалам дела дополнительных документов истец возражает, по его мнению, заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (компания) 18.08.2008 подписан договор возмездного оказания услуг (Т.1, л.д.-8-9), по условиям которого заказчик поручает, а компания обязуется оказать за плату заказчику услуги по поиску для заказчика клиента для последующего приобретения клиентом права временного владения и/или пользования помещением/объектом недвижимости и/или рекламным местом на объекте путем совершения сделки (аренда/субаренда объекта недвижимости, предварительного договора аренды/субаренды и иных договоров, заключаемых в соответствии с действующим законодательством).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение N 1 - техническое задание заказчика (цели, задачи, Т.1, л.д.-10); приложение N 2 - перечень производимых компанией работ и измеримые результаты оказываемых услуг, их состав, содержание и оформление, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты оказанных услуг (Т.1, л.д.-11-12); приложение N 3 - параметры и описание объекта (Т.1, л.д.-13).

В приложении N 1 к договору в качестве целей и задач заказчика определены организация комплекса мероприятий по сдаче в аренду торговых, офисных, вспомогательных площадей, рекламных мест объекта: поиск и ведение переговоров с арендаторами, снятие препятствий, разногласий, согласование интересов сторон; организация, участие в заключении предварительных и основных договоров аренды арендопригодных (торговых, офисных, вспомогательных) площадей, договоров аренды внешних и внутренних рекламных мест/площадей объекта.

Согласно приложению N 3 к договору адрес объекта - г.Киров, ул.Пролетарская, 15; общая площадь объекта - 15 000 кв.м; площадь земельного участка - 9000 кв.м; состояние - строящийся объект; этажность - 4 этажа; назначение - торгово-общественный комплекс.

Перечень производимых компаний работ, содержится в пунктах 1-4 приложения N 2 к договору.

Выполнение компанией обязательств, предусмотренных пунктами 1-4 приложения N 2, фиксируются соответствующими отчетами об оказанных услугах (пункт 5 приложения N 2).

На основании пункта 6 приложения N 2 к договору вознаграждение Компании за услуги, указанные в пункте 1-3.2 данного приложения составляет 700 000 руб. и оплачивается в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 % вознаграждения включаются в счет последних платежей вознаграждения компании от сдачи в аренду объекта (пункты 3.3.-4.3. данного приложения).

Общее вознаграждение компании за услуги, указанные в пунктах 3.3-4 данного приложения, составляет 8,33 % от годовой арендной платы за переданные в аренду площади, рекламные места/площади объекта. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания заказчиком договора аренды (субаренды, предварительного договора, соглашения, других договоров) с клиентом и оплаты клиентом любого платежа по договору или соглашению (пункт 7 приложения N 2).

Платежным поручением от 09.09.2008 N 644 истец перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб. (Т.1, л.д.-16), что составляет 50 % от стоимости вознаграждения, определенной в пункте 6 приложения N 2 к договору.

Как утверждает истец, какие-либо услуги по названному договору ответчиком ему не оказаны в связи с различным пониманием сторонами предмета подписанного договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008.

Полагая, что подписанный 18.08.2008 договор является незаключенным, а перечисленная ответчику сумма аванса - неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

На основании статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая надлежащую оценку условиям договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008 и установив наличие существенных разногласий сторон в связи с различным пониманием предмета подписанного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемый договор возмездного оказания услуг от 18.08.2008 является незаключенным.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данного договора как незаключенного, поскольку сторонами при подписании договора не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным.

Согласно имеющимся в материалах дела плану границ земельного участка (Т.2, л.д.-10) и свидетельств о государственной регистрации права собственности (Т.2, л.д.-56-63) по адресу: г. Киров, ул.Пролетарская, 15, расположена группа зданий различной площадью и назначения (цеха, производственные корпуса, склады, трансформаторная подстанция), этажностью в 1, 2, 3 этажа.

В нарушение требований статей 432, 779 ГК РФ в договоре от 18.08.2008 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить конкретный объект недвижимости, который будет сдаваться в аренду/субаренду, а из приложения N 2 к договору невозможно установить конкретный объем работ (услуг) по каждой позиции, указанной в данном приложении, который должен выполнить ответчик. Оснований считать данный вывод арбитражного суда неправильным у апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как правильно указал суд, отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет рассматриваемого договора сторонами был согласован и ответчиком фактически оказывались услуги по поиску клиентов - потенциальных арендаторов для сдачи им в аренду (субаренду) объекта недвижимости, а также поиски рекламодателей, желающих разместить свою рекламу на объекте недвижимости, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму уплаченного аванса в размере 350 000 руб., материалы дела не содержат. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статье 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

С учетом приведенных норм Гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для удержания 350 000 руб., ответчиком не представлено, доказательства выполнения работ (оказания услуг) на данную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и возврате ему 350 000 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Представленные в дело отчеты, направленные в адрес истца, переписка сторон, переписка ответчика с третьими лицами, рекламные статьи и модули, проекты договоров аренды правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств факта оказания истцу услуг на сумму 350 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору от 18.08.2008.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения и дополнительно представленные заявителем документы, поскольку также не свидетельствуют надлежащим образом об оказании услуг именно истцу по рассматриваемому договору, не содержат ссылок на него.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя общества в служебной командировке за пределами г.Кирова апелляционной инстанцией не может быть принята, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что причина неявки ответчика не является уважительной, при этом ответчик о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно (уведомление суда получено им 22.12.2009, Т.2, л.д.-97), для представления своих интересов в суде юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, но данным правом не воспользовалось, при направлении представителя в командировку (приказ от 19.01.2010, Т.2, л.д.-105) обладало сведениями о назначении судебного заседания, правовая позиция ответчика изложена в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление и предыдущих судебных заседаниях.

Кроме того, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 по делу N А28-14472/2009-477/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова