Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 02АП-53/2010

г. Киров

Дело N А28-14655/2009-479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Скорняковой И.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2009, Трегубовой С.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

представителей ответчика - Лейбовича А.М., директора, Суворовой Т.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ривет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009

по делу N А28-14655/2009-479/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Массив"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ривет"

о взыскании 51.269руб.40коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Массив" (далее - ООО ПК "Массив", Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ривет" (далее - ООО ПКФ "Ривет", Фирма, ответчик) о взыскании 49.574руб.90коп. задолженности, уступленной истцу по договору уступки права требования от 14.09.2009, и 1.694руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 27.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,314,330,382,395,702,709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.04.2008, заключенного между ООО "Сервис-Редуктор" и ООО ПКФ "Ривет".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности и её размер подтверждается всеми представленными документами и ответчиком не оспаривается, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму взыскиваемых процентов за счет снижения ставки рефинансирования до 1.326руб.13коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2009 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что истец не доказал переход к нему права требования исковой суммы. В заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Сервис-Редуктор" от 28.10.2009, договор уступки права требования от 28.10.2009, счет N 48 от 28.10.2009, платежные поручения N 68 от 29.10.2009 и N 19 от 02.11.2009, уведомление ООО "Сервис-Редуктор" о получении долга и пояснил, что первоначальный Кредитор передал право требования спорной задолженности не истцу, а ООО "ТрансСтройСервис" 28.10.2009 по договору уступки права требования, которому ответчик и погасил долг по представленным суду платежным документам. Заявитель жалобы пояснил, что истец ответчику счет на оплату спорной суммы не направлял, хотя пакет документов по уступке права требования от истца ответчик получил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве нового кредитора заявил требование о взыскании с должника задолженности по договору от 28.04.2008 за оказанные услуги по ремонту кран-балки (л.д.11-12).

Факты оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются в апелляционной жалобе и материалами дела подтверждаются, в частности актом выполненных услуг N 16 от 13.05.2008, протоколом испытаний ГПМ от 12.05.2009 и актом испытаний от 12.05.2009 (л.д.29-31).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, сумма 44.957руб.90коп. осталась непогашенной, новый кредитор посчитал своим правом обратиться с настоящим иском за принудительным взысканием долга по договору.

Рассматривая заявленные требования и представленные в подтверждение иска доказательства, арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и заявленную сумму взыскал, с чем апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику. Более того, в заседании апелляционного суда ответчик пояснил суду, что от истца получил претензию об оплате долга вместе с пакетом документов по уступке права требования.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие доказательств перехода права требования.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от ООО "Сервис-Редуктор" к ООО ПК "Массив". Участники договора уступки права требования от 14.09.2009 эту сделку не оспаривают.

При данных обстоятельствах не принимаются в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы в обоснование погашения спорной задолженности Новому Кредитору - ООО "ТрансСтройСервис" по договору уступки прав требования от 28.10.2009, поскольку им не представлено суду доказательств расторжения договора уступки права требования от 14.09.2009.

Довод ответчика о невысылке истцом счета на оплату суммы долга судом второй инстанции не принимаются, поскольку не являются существенными и не имеют правового обоснования.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 по делу N А28-14655/2009-479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ривет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов