Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-1268/2010

г. Киров

Дело N А28-17723/2009-452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мышкина С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2010 года

по делу А28-17723/2009-452/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"

о взыскании 566 158 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "Топливноэнергетическая компания", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ООО "Топливноэнергетическая компания" 566 158 руб. 36 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг отпуска питьевой воды и приема сточных вод (далее - Услуги), оказанных Истцом в октябре 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с договором от 28.02.2005 N 41-0007 (далее - Договор).

Исковое требование ОАО "ККС" основано на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол от 23.12.2009) представитель Ответчика наличие Долга и его размер не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2010 года иск ОАО "ККС" удовлетворен - с ООО "Топливноэнергетическая компания" в пользу Истца взыскано 566 158 руб. 36 коп. Долга, а также 12 161 руб. 58 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Топливноэнергетическая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства присоединения сетей Ответчика, а также доказательства направления последнему счетов и счетов-фактур в сроки, которые предусмотрены Договором.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата Услуг производится абонентом самостоятельно, исходя из ожидаемого объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 10 числа первой декады, в которой происходит подача воды - 33 % от ожидаемого объема, до 20 числа второй декады, в которой происходит подача воды - 66 % от ожидаемого объема, до 30 числа третьей декады, в которой происходит подача воды - 100 % от ожидаемого объема и до 10 числа, следующего за месяцем, в котором происходили подача воды и прием сточных вод - окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные Услуги по водоотведению.

Оказание Истцом Ответчику Услуг в течение Спорного периода подтверждено материалами дела.

В целях оплаты оказанных в течение Спорного периода Услуг Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 22.10.2009 N 33815 на сумму 566 158 руб. 36 коп., которую Ответчик, согласно почтовому уведомлению, получил 02.11.2009, но не оплатил и доказательств обратного не представил.

Напротив, наличие Долга и его размер (включая объем Услуг и тариф, в соответствии с которым произведен расчет суммы Долга) Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 566 158 руб. 36 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии присоединения сетей Ответчика к сетям Истца не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства этого Ответчик не представил. Кроме того, подписав Соглашение, Ответчик принял на себя обязательство по оплате Услуг Истца.

Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств направления ему счетов и счетов-фактур в предусмотренные Договором сроки противоречит представленным в материалы дела документам, которые указаны выше. При этом данная ссылка несостоятельна и потому, что пунктом 4.5 Договора предусмотрен иной порядок оплаты Ответчиком оказанных Истцом Услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2010 года по делу N А28-17723/2009-452/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак