Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-325/2010

г. Киров

А29-10313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Панкова А.В., доверенность от 01.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Былинкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009

по делу N А29-10313/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к Былинкину Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Теплицкая Нина Борисовна (далее - Теплицкая Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Былинкину Александру Михайловичу (далее - Былинкин А.М., ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработной платы N 1 от 01.07.2007, б/н от 01.08.2007, б/н от 01.09.2007, б/н от 01.12.2007 и б/н от 01.03.2008 к заключенному между ответчиками трудовому договору от 12.01.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 33, 37, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 исковые требования Теплицкой Н.Б. удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования Теплицкой Н.Б., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения, являясь сделками с заинтересованностью, были заключены в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ответчиком не доказано пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Былинкин А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устав Общества не содержат положений о том, что общее собрание определяет условия трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества. По мнению заявителя, Былинкин А.М. вправе был подписывать от имени Общества трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества, определять условия такого договора и вносить в него изменения. Также заявитель считает, что Теплицкой Н.Б. при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности. По его мнению, истец был ознакомлен со всеми документами Общества, в том числе с оспариваемыми дополнительными соглашениями 25.07.2008

Теплицкая Н.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Ветеран" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников Общества от 22.01.2002 утвержден Устав ООО "Ветеран" (л.д. 99-15).

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что его участниками являются Кучеренко Л.П. с размером доли 3330 руб. или 33,3 % уставного капитала, Теплицкая Н.Б. с размером доли 3340 руб. или 33,4 % уставного капитала и Былинкин А.М. с размером доли 3330 руб. или 33,3 % уставного капитала общества.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заработная плата директора составляет 60 030 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 12.01.2007 Былинкину А.М. установлен оклад за июль 2007 в размере 350000 рублей; дополнительным соглашением от 1 августа 2007 установлен оклад за август 2007 в размере 1200000 рублей; дополнительным соглашением от 1 сентября 2007 года установлен оклад за сентябрь 2007 в размере 1200000 рублей; дополнительным соглашением от 1 декабря 2007 года установлен оклад за декабрь 2007 в размере 600000 рублей; дополнительным соглашением от 1 марта 2008 года установлен оклад за март 2008 в размере 950000 рублей (л.д. 24-27, 30).

Договор, а также дополнительные соглашения, как со стороны общества, так и Былинкина А.М. подписан одним лицом - Былинкиным А.М.

Теплицкая Н.Б. считает, что дополнительные соглашения к трудовому договору являются недействительными, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества.

Директор избирается сроком на 1 год с правом продления на новый срок с заключением соответствующего контракта (пункт 6.4 Устава).

Частью 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава Общества вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, законом установлено, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьям 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Стороной оспариваемых дополнительных соглашений является директор Общества и участник, владеющий более двадцати процентов долей общества.

Таким образом суд сделал обоснованный вывод, что в совершении оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору имеется заинтересованность Былинкина А.М.

Судом установлено и не оспорено Былинкиным А.М., что по вопросу одобрения данных сделок общие собрания участников не созывались, впоследствии данные сделки также не были одобрены.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела протокола допроса Теплицкой Н.Б. в качестве потерпевшей (л.д. 79-82) дословно следует, что "со слов Теплицкого она знает, что ему стало известно, что при таком плачевном положении общества Кучеренко и Былинкин начисляли себе зарплату по миллиону рублей, в то время как сам Теплицкий денег не получал, будучи уверенным, что и остальные директора находятся в таком же положении".

Суд сделал правильный вывод, что из буквального содержания данных показаний, не следует, что Теплицкая Н.Б. была осведомлена о наличии оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору Общества с Былинкиным А.М. Осведомленность, которая следует из показаний потерпевшей, указана со слов иного лица и доказательств того, что начисление заработной платы производилось на основании каких-либо сделок, из содержания протокола также не следует. Кроме того, истец стороной оспариваемых сделок не является.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Теплицкая Н.Б. знала или могла узнать о наличии дополнительных соглашений к трудовому договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно 9 сентября 2009 года, когда следователем в распоряжение представителя истца были представлены документы, изъятые у Общества 18 февраля 2009 года. Иск поступил в Арбитражный суд Республики Коми 05.10.2009.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2009 по делу N А29-10313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Былинкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова