Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 02АП-1157/2010

г. Киров

Дело N А29-10944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя: Кафаджи М.В.- без доверенности,

представителя Инспекции: Хаерова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2008 N 03-20/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010

по делу N А29-10944/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу,

о взыскании 93 890 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 93 890 рублей, в том числе: 71 700 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20 538 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, 1 644 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, 8 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми удовлетворены частично: с Шумейко Александра Григорьевича в доход бюджета взыскано 678 рублей 32 копейки, в том числе: 607 рублей 46 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы, 62 рубля 86 копеек штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы, 8 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц; а также в доход федерального бюджета 23 рубля 97 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять в данной части новое решение, удовлетворив требования налогового органа в полном объеме.

При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми указывает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: судом не применены положения пункта 3 статьи 249 и статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к рассматриваемому случаю, и применены нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению к рассматриваемой ситуации, а также выводы суда, изложенные в решении об отсутствии реализации услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

ИП Шумейко К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумейко Александр Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Печоры 24.11.1998 года, в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, была внесена Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми 02.12.2004 года.

8.05.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шумейко Александр Григорьевич.

10.06.2009 года Шумейко Александр Григорьевич Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30911051610036.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1 от 16.10.2009 года Шумейко А.Г. статус предпринимателя не утратил.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шумейко А.Г. за период с 01.01.2005 года по 31.10.2008 года, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте N 11-39/1 от 11.03.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Шумейко К.Н. возражений заместителем начальника Инспекции 06.04.2009 года вынесено решение N 11-39/1 о привлечении Шумейко Александра Григорьевича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 644 рубля.

Налогоплательщику (налоговому агенту) указанным решением также предложено уплатить суммы не уплаченных налогов в размере 86 667 рублей, в том числе:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 207рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 460 рублей,

а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 20 546 рублей (по состоянию на 06.04.2009 года), в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 538 рублей;

- удержанному с доходов выплаченных физическим лицам налогу на доходы физических лиц в сумме 8 рублей.

При принятии решения налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в десять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации 20.06.2009 года налогоплательщику было направлено требование N 719 от 01.6.2009 года об уплате налога, пени и штрафа в срок до 17.06.2009 года. Так как требование не исполнено, а решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании, не принято, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шумейко А. Г. налога, пени и штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Инспекции частично в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 249, пунктами 8 и 18 статьи 250, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, статьей 279, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.14, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку ИП Шумейко А.Г. товары, (работы, услуги) и имущественные права (право требования) никому не передавал, поэтому, денежные средства, перечисленные на его расчетный счет от ООО "Продторг", не могут рассматриваться как доходы от реализации. Кроме того, доходы, в виде денежных средств, поступивших комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, при определении налоговой базы не учитываются. Поэтому суд первой инстанции не принял ссылку налогового органа на статью 279 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае, что, прежде чем определять налоговую базу при уступке (переуступке) права требования, необходимо установить объект налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Инспекция выступала заявителем при рассмотрении данного дела, следовательно, несла обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для заявления требований о взыскании обязательных платежей, пени и санкций.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шумейко А.Г. с 01.01.2003 года и с 26.10.2007 года применял упрощенную систему налогообложения и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2003 года между ООО ПТФ "Каркас" (арендодатель) и ООО "Продоптторг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение склада N 9 общей площадью 1628,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 80А. Недвижимое имущество было передано в аренду сроком на 4 года до 01.04.2007 года.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрации сделки была произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 30.04.2003 года.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю эксплуатационные расходы на содержание имущества, а именно: горячее, холодное водоснабжение, прием сточных вод, отопление, электроэнергия. Возмещение указанных расходов производится путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю соответствующими предприятиями в 5-тидневный срок с момента предъявления арендатору указанных счетов.

После выставления ООО ПТФ "Каркас" счетов-фактур между ООО "Продоптторг" (должник), ООО ПТФ "Каркас" (кредитор) и индивдуальным предпринимателем Шумейко А.Г. (новый кредитор) заключались договоры уступки права требования долга, в соответствии с которыми кредитор уступал право требования долга новому кредитору, а должник обязался исполнить обязательство по уплате арендной платы перед новым кредитором.

С 01.04.2007 года вышеуказанный объект недвижимого имущества (помещение склада N 9 общей площадью 1628,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 80А) ООО "Продоптторг" арендовало у нового собственника указанного объекта Харченко Людмилы Андреевны (договор аренды недвижимого имущества N 1 от 09.02.2007 года). Недвижимое имущество было передано в аренду на срок до 08.12.2009 года.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы последнего по обслуживанию систем электрообеспечения, теплоснабжения, а также эксплуатационные расходы на содержание имущества, а именно: водоснабжение. Оплата производится по фактически выставленным счетам, обоснованным расчетам и предъявленным затратам с учетом 20 % накладных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрации сделки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.03.2007 года.

Несмотря на то, что договор был заключен в 2007 году, уже с марта 2006 года Харченко Л.А. выставляла ООО "Продоптторг" счета-фактуры на уплату арендной платы и возмещение расходов на содержание имущества.

После выставления указанных счетов-фактур между ООО "Продоптторг" (должник), Харченко Л.А. (кредитор) и предпринимателем Шумейко А.Г. (новый кредитор) заключались договоры уступки права требования долга, в соответствии с которыми кредитор уступал право требования долга новому кредитору, а должник обязался исполнить обязательство по уплате арендной платы перед новым кредитором.

На основании указанных договоров уступки права требования долга ООО "Продоптторг" перечислило на расчетный счет ИП Шумейко А.Г. в Печорском филиале ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" 1 370 550 рублей 78 копеек, в том числе: в 2006 году - 596 311 рублей 78 копеек, в 2007 году - 774 239 рублей.

Поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Шумейко А.Г. был выбран объект налогообложения "доходы", по результатам выездной налоговой проверки вышеуказанные суммы были включены налоговым органом Предпринимателю в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно положениям статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают, в том числе, доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса, доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (статья 346.15 Кодекса).

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (статья 346.17 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 Кодекса), налоговая ставка устанавливается при этом в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Кодекса).

Из изложенных выше положений налогового законодательства следует, что не любые денежные средства, полученные налогоплательщиком, подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Шумейко А.Г. товары (работы, услуги) и имущественные права (право требования) никому не передавал, денежные средства, перечисленные на его расчетный счет от ООО "Продоптторг", не могут рассматриваться как доходы от реализации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм в состав внереализационных доходов подлежат включению доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а доходы в виде денежных средств, поступивших комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, при определении налоговой базы не учитываются.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в течение 2006, 2007 годов ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. с ИП Шумейко А.Г. заключались соглашения, согласно которым Шумейко А.Г. брал на себя обязательства производить через свой расчетный счет оплату счетов-фактур, выставленных ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. сторонними организациями. ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. должны были произвести расчеты с Шумейко А.Г. либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо оказав ему услуги.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что Шумейко А.Г. выполнял указанные соглашения, перечисляя со своего расчетного счета денежные средства контрагентам ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л. А.

Для расчетов с контрагентами ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. ИП Шумейко А.Г. использовал те денежные средства, которые поступали на его расчетный счет от ООО "Продоптторг" на основании договоров уступки прав требования, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом акты сверок взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Шумейко А.Г. и ООО ПТФ "Каркас" по состоянию на 30.06.2006 года за период с 01.01.2006 года на расчетный счет предпринимателя от ООО "Продоптторг" поступило 210 894 рублей 16 копеек, а ИП Шумейко А.Г. перечислил контрагентам ООО ПТФ "Каркас" 245 548 рублей 30 копеек, задолженность предприятия перед предпринимателем составляла 34 654 рубля 14 копеек.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ИП Шумейко А.Г. и предпринимателем Харченко Л.А. по состоянию на 30.06.2006 года за период с 01.01.2006 года на расчетный счет предпринимателя от ООО "Продоптторг" поступило 59 102 рубля 44 копейки, а ИП Шумейко А.Г. перечислил контрагентам Харченко Л.А. 178 693 рубля 21 копейку, задолженность Харченко Л.А. перед ИП Шумейко А.Г. составляла 119 590 рублей 77 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Шумейко А.Г. и ИП Харченко Л.А. по состоянию на 31.12.2007 года у ИП Шумейко А.Г. имелась задолженность перед ИП Харченко Л.А. в сумме 303 841 рубль 46 копеек.

В заявлении о взыскании налога, пени и штрафа Инспекция указывает на то, что за 2006, 2007, 2008 годы ИП Шумейко А.Г., получив от ООО "Продоптторг" 1 256 781 рубль, перечислил контрагентам Харченко Л.А. 1 071 807 рублей 32 копейки.

Вышеуказанные отношения продолжались и в 2009 году.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что за счет денежных средств, которые ООО "Продоптторг" на основании договоров уступки прав требования перечисляло на расчетный счет ИП Шумейко А.Г., он в соответствии с соглашениями оплачивал счета-фактуры, выставленные ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. сторонними организациями.

О том, что отношения ИП Шумейко А.Г. с ООО ПТФ "Каркас" и ИП Харченко Л.А. носили именно такой характер указывает и налоговый орган, опровергая доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Продоптторг" на его расчетный счет на основании договоров уступки права требования, являются средствами, полученными в счет погашения предпринимателем Харченко Л.А. задолженности по договорам займов. Так, на странице 9 решения и странице 10 заявления о взыскании налога, пени и штрафа Инспекцией указано, что оплата приобретенного права требования произведена ИП Шумейко А.Г. путем погашения задолженности ООО ПТФ "Каркас" и Харченко Л. А. перед контрагентами.

Таким образом, по результатам налоговой проверки самой Инспекцией был сделан вывод о том, что право требования было получено предпринимателем Шумейко А.Г. не безвозмездно.

Арбитражный апелляционный суд в связи с изложенным считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущественное право было получено ИП Шумейко А.Г. не безвозмездно, а денежные средства зачислялись на его расчетный счет для исполнения им обязательств по заключенным с ООО ПТФ "Каркас" и ИП Харченко Л.А. соглашениям, в силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, пункта 8 статьи 250, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, полученные по договорам уступок права требования денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поэтому ссылки налогового органа на статью 279 Кодекса, которой установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования несостоятельны, так как прежде чем определять налоговую базу необходимо установить наличие объекта налогообложения, наличие которого в данном случае в результате исследования имеющихся в материалах дела документов не установлено.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Шумейко А.Г., ООО ПТФ "Каркас" и ИП Харченко Л.А. являются взаимозависимыми лицами, так как, указав на факт взаимозависимости участников хозяйственных отношений, Инспекция не установила в ходе проверки, каким образом данное обстоятельство повлияло на оценку денежных средств, зачисленных на расчетный счет ИП Шумейко А.Г. в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, сам налоговый орган на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов пришел к выводу, что за счет денежных средств, которые ООО "Продоптторг" на основании договоров уступки прав требования перечисляло на расчетный счет ИП Шумейко А.Г., он, в соответствии с соглашениями, оплачивал счета-фактуры, выставленные ООО ПТФ "Каркас" и ИП Харченко Л.А. сторонними организациями, и отразил указанные обстоятельства в материалах проверки.

Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о том, что в отдельные периоды из оценки дат и сумм перечислений по счету ИП Шумейко А.Г. за ООО ПТФ "Каркас" и ИП Харченко Л.А. следует, что он производил оплату их задолженности перед другими контрагентами за счет своих средств, поскольку, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, оценку хозяйственных взаимоотношений по оказанию непосредственных услуг этим контрагентам Инспекция не производила в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2007 года у ИП Шумейко А.Г. имелась задолженность перед ИП Харченко Л.А. в сумме 303 841 рубль 46 копеек (по данным налогового органа, на конец 2008 года задолженность уменьшилась до 184 973 рублей 68 копеек).

В силу положений пункта 18 статьи 250 Кодекса сумма кредиторской задолженности для целей налогообложения может быть учтена в составе доходов ИП Шумейко А.Г. только по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N А29-10944/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных