Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 02АП-2608/2010

г. Киров

Дело N А29-1230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Попова И.И., действующего на основании доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010

по делу N А29-1230/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича

к Министерству финансов Республики Коми,

о признании незаконным отказа в возврате декларационного платежа в сумме 164467,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Коми (далее - МФ РК) о признании незаконным отказа в возврате декларационного платежа в сумме 164467,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично: признан незаконным выраженный в письме от 27.01.2010 N 04-03/468 отказ МФ РК в возврате декларационного платежа в размере 130000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Кроме того, данным решением суда с МФ РК взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

МФ РК с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе МФ РК обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Федеральным законом от 30.12.2006 N269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" и иными нормативным правовым актом порядок возврата уплаченного декларационного платежа не предусмотрен;

2) ссылка суда первой инстанции на статью 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год" является необоснованной, так как на момент принятия судом решения названный закон утратил силу, кроме того, статья 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N110-РЗ устанавливала размер норматива возврата платежа из республиканского бюджета при условии, если будут установлены основания и порядок его возврата на федеральном уровне. Статьей не предусмотрена обязанность Министерства финансов Республики Коми по возврату из бюджета Республики Коми излишне уплаченных декларационных платежей, а основания считать спорный платеж Предпринимателя невыясненными поступлениями, не имелось;

3) выводы суда о том, что сумма декларационного платежа была исчислена Предпринимателем не самостоятельно, являются необоснованными, спорный декларационный платеж был уплачен Предпринимателем добровольно. Кроме того, декларационный платеж имеет особый правовой характер налоговой амнистии;

4) нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которые указаны в решении суда, не применимы к рассматриваемым отношениям;

5) суд первой инстанции, обязав МФ РК возвратить Предпринимателю декларационный платеж и государственную пошлину, необоснованно не указал источник финансирования для возврата;

6) на основании подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МФ РК считает, что взыскание судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины произведено судом первой инстанции неправомерно, т.к. МФ РК от уплаты госпошлины освобождено.

Таким образом, МФ РК считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене.

Предприниматель в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свою позицию относительно рассматриваемого спора.

МФ РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МФ РК.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция) в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 09.02.2006 Инспекцией вынесено решение N 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке (дело N А29-3995/2006).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007г. по делу N А29-3995/2006 (с учетом определения от 27.07.2007 об исправлении арифметической ошибки) требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.02.2006 N 14-08/3 признано недействительным, в том числе, в части наличия у Предпринимателя обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 285 318 руб. и единый социальный налог в сумме 250 352,58 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 551 191,90 руб. и по единому социальному налогу в сумме 106 689,89 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 в вышеуказанной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А29-3995/2006 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Инспекции и Предпринимателя отказано.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А29-3995/2006 с Предпринимателя подлежали взысканию следующие суммы:

- налог на доходы физических лиц в сумме 117 243 руб., пени в сумме 42837 руб. 30 коп.;

- единый социальный налог в сумме 46 987 руб. 59 коп., пени в сумме 4673 руб. 50 коп.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки подлежали уменьшению исчисленные в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2003 в сумме 30126 руб. и единый социальный налог за 2003 в сумме 23209 руб. 09 коп., неуплата по названным налогам за 2002 составила соответственно 87117 руб. и 23778,50 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" Предприниматель произвел уплату декларационного платежа 06.04.2007 - в сумме 130 000 руб. и 09.04.2007 - в сумме 34 467 руб. 64 коп.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А29-3995/2006 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 13.12.2007 N 45, в котором он указал на то, что 06.04.2007 произвел уплату декларационного платежа в сумме 130 000 руб. и просил зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности по решению от 09.02.2006 N 14-08. Кроме того, Предприниматель уведомил Инспекцию о том, что в связи с уплатой декларационного платежа он считает исполненными обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 211 741 руб. 39 коп.

В результате рассмотрения указанного заявления Инспекция отказала Предпринимателю в возврате переплаты по прочим платежам (КБК 09211709000010000180) (письмо от 10.01.2008 N 10-60/1633).

После отмены Арбитражным судом Республики Коми обеспечительных мер, принятых по делу N А29-3995/2006 (определение об отмене обеспечительных мер от 09.01.2008), Инспекцией были приняты следующие решения:

- N 218 от 17.01.2008 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19783,66 руб. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- N 219 от 17.01.2008 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3425,79 руб. в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- N 753 от 06.02.2008 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1972,73 руб. в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Кроме того, было произведено взыскание с расчетного счета Предпринимателя, открытого в Коми ОСБ N 8617 налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени в общей сумме 135027,32 руб.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Инспекции, изложенного в письме N 10-60/1633 от 10.01.2008;

- решения Инспекции N 218 от 17.01.2008 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19783,66 руб. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- решения Инспекции N 219 от 17.01.2008 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3425,79 руб. в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- решения Инспекции N 753 от 06.02.2008 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1972,73 руб. в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- действий Инспекции по взысканию с его расчетного счета, открытого в Коми ОСБ N 8617, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени в общей сумме 135027,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу N А29-2599/2008 требования Предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А29-2599/2008 отменены, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Декларационный платеж в сумме 130 000 руб. уплачен Предпринимателем после вынесения Инспекцией решения от 09.02.2006 N 14-08/3 по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Поскольку при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате за 2002, Инспекцией не был учтен произведенный декларационный платеж, Предприниматель обратился в Министерство финансов Республики Коми с заявлением от 11.01.2010 N 01 о возврате декларационных платежей в сумме 164467,64 руб., уплаченных по чекам-ордерам от 06.04.2007 N 86785 и от 09.04.2007 N 79077.

МФ РК в возврате декларационных платежей Предпринимателю отказало со ссылкой на то, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенной системе декларирования доходов физических лиц" основания и механизм возврата декларационного платежа не предусмотрены (письмо от 27.01.2010 N 04-03/468).

Предприниматель с такой позицией МФ РФ не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенной системе декларирования доходов физических лиц", статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, статьей 8(1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ, частично отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции указал, что МФ РК неправомерно отказало Предпринимателю в возврате декларационного платежа в сумме 130000 руб., т.к. его уплата носила целевой характер, но в сложившихся обстоятельствах не привела к наступлению последствий, определенных в статье 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 269-ФЗ.

В части отказа в возврате Предпринимателю платежа в размере 34467,67 руб. суд первой инстанции указал, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что целевым назначением данного платежа являлось исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) определено, что целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

В связи с принятием Закона N 269-ФЗ в пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены дополнения, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня уплаты декларационного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 269-ФЗ упрощенный порядок декларирования доходов для целей настоящего Закона представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов.

Статьей 2 Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ установлен порядок исчисления и уплаты декларационного платежа. Так, согласно пункту 2 данной статьи декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня его вступления в силу (01.03.2007) и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. При этом при осуществлении упрощенного декларирования доходов данным Законом не установлены минимальные или максимальные ограничения по суммам декларируемых денежных средств.

Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства (пункт 3 статьи 2 Закона N 269-ФЗ).

Статья 3 Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ регламентирует признание исполненной обязанности по уплате конкретных налогов (взносов) и представлению налоговых деклараций физическими лицами, уплатившими декларационный платеж. Согласно указанной статье, физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче этой декларации (деклараций).

Таким образом, Закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.

У декларационного платежа отсутствует присущий налогам и сборам такой неотъемлемый признак (статья 8 НК РФ), как обязательность, что позволило не вводить данный временный платеж в НК РФ в состав видов налогов, установленных статьями 13 - 15 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации декларационный платеж отнесен к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно совместному письму Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2007 N 03-04-08-01/7/42-7.1-15/5.2-69/20-Т, выпущенному в целях реализации отдельных положений Закона N 269-ФЗ, Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, учет поступлений декларационного платежа осуществляется по коду доходов бюджетов Российской Федерации 000 1 17 09000 01 0000 180 "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" по группировке в "Прочие неналоговые доходы".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 269-ФЗ, положения данного закона не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды).

Поскольку декларационный платеж в размере 130 000 руб. был исчислен и уплачен Предпринимателем не самостоятельно, а после вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не признала Предпринимателя исполнившим обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002, в связи с чем взыскание доначисленных сумм налогов было произведено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что уплата Предпринимателем декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления, как того требует Закон N 269-ФЗ, а носила целевой характер, но в то же время не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Закона N 269-ФЗ в виде исполнения обязанности по уплате налогов, взыскание доначисленных сумм налогов произведено налоговым органом.

В связи с данными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета Республики Коми денежных средств, уплаченных им в качестве декларационного платежа.

Законом N 269-ФЗ основания и механизм возврата декларационного платежа не определены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества независимо от того, предусмотрены ли указанным Законом основания и механизм такого возврата. Поскольку в связи с уплатой декларационного платежа для Предпринимателя не наступили последствия, на которые он рассчитывал, правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что возврат спорного декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, действующей с 01.01.2008) определены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 12н), действовавшим до 01.01.2008, администрирование поступлений по коду 000 1 17 09000 01 0000 180 "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации. Минфин России, Федеральное казначейство и Центральный банк Российской Федерации совместным Письмом от 20.02.2007 N 03-04-08-01/7, 20-Т, 42-7.1-15/5.2-69 дали аналогичные разъяснения о том, что администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н с 01.01.2009 возврат декларационного платежа должен осуществляться по коду бюджетной классификации 000 1 17 11000 02 0000 180 "Возврат декларационного платежа, уплаченного в период с 01.03.2007 и до 01.01.2008 при упрощенном декларировании доходов".

В 2009 возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год". Статьей 8(1) названного Закона установлено, что возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100% из республиканского бюджета Республики Коми (статья 8(1) введена Законом Республики Коми от 30.09.2009 N 72-РЗ).

Согласно приложению 5 "Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми", к указанному Закону, возврат декларационного платежа, уплаченного в период с 01.03.2007 и до 01.01.2008 при упрощенном декларировании доходов, осуществляется по коду бюджетной классификации 892 1 17 11000 02 0000 180 и администратором является Министерство финансов Республики Коми.

Довод МФ РК о том, что Закон Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год", является не действующим, неправомерен, поскольку согласно статье 45 указанного закона он вступил в силу с 01.01.2009 и действует до настоящего времени. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно руководствовался положениями названного закона.

В 2010 возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год". Статьей 12 указанного закона, установлено, что возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100% из республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно приложению N 4 "Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми" к Закону Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год", главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 01.01.2007 и до 01.01.2008 при упрощенном декларировании доходов является Министерство Финансов Республики Коми, КБК 892 1 17 11000 02 0000 180.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что обязанность по возврату декларационного платежа возложена именно на Министерство финансов Республики Коми, возврат осуществляется из средств республиканского бюджета Республики Коми.

Довод МФ РК о необоснованном взыскании с него в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного дела. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В данном случае суд первой инстанции, взыскав с МФ РК уплаченную Предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возлагает на МФ РК не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Предпринимателю, как стороне по делу, денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, нормами действующего законодательства не предусмотрено

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ", не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерными действия суда первой инстанции по возложению на МФ РК обязанности по возмещению Предпринимателю судебных расходов, понесенных им в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы МФ РК по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - Министерство финансов Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 по делу N А29-1230/2010 в обжалуемой Министерством части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных