Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-233/2010

г. Киров

Дело N А29-4686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Першина С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009

по делу N А29-4686/2008 о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бритвака Ивана Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК",

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 по делу N А29-4686/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК" (далее - ответчик, ООО "Усть-Куломская ПМК") в пользу индивидуального предпринимателя Бритвака Ивана Васильевича (далее - истец, ИП Бритвак И.В.) взыскано 150 000 долга.

Определением от 25.03.2009 произведена замена взыскателя по делу с ИП Бритвака И.В. на ООО "Юридическое Коллекторское Агентство" в части присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 суммы основного долга в размере 50 000 руб.

Ответчик против замены стороны по делу возражал, указывал на намерение произвести зачет по встречным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 заявление о замене стороны по делу удовлетворено.

ООО "Усть-Куломская ПМК", не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в замене взыскателя в части присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 суммы основного долга в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования N 4/Ц заключен в целях причинения вреда имущественным правам ООО "Усть-Куломская ПМК" - отказ от уплаты долга, а также отказ от заключения соглашения по проведению взаимозачета. Заявитель указывает, что на момент заключения сделки истец имел долг перед ответчиком и уклонялся от заключения соглашения.

ИП Бритвак И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка заявителя о том, что договор цессии заключен в целях причинения вреда ответчику, не основана на требованиях закона, проведение взаимозачета после направления иска в суд не могло быть осуществлено в силу закона. ИП Бритвак И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Гаранин А.Р. в отзыве на жалобу указывает, что проведение взаимозачета после направления ИП Бритваком И.В. иска в суд не могло быть осуществлено в силу закона, после замены стороны по делу заявитель не утратил права взыскания с ИП Бритвака И.В. задолженности, взысканной по делу N А29-10180/2008, просит оставить определение от 02.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание взыскатель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей взыскателя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 между ИП Бритваком И.В. (цедент) и ИП Гараниным А.Р. (цессионарий) заключен договор N 4/Ц уступки части права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя часть права требования по взысканию долга в сумме 100 000 руб., НДС нет с ООО "Усть-Куломская ПМК" (должник) по исполнительному листу N 024557, выданному Арбитражным судом Республики Коми 03.02.2009 согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4686/2008 от 06.11.2008, вступившего в законную силу 29.12.2008, с учетом уступленной части права требования по исполнительному листу N 024557, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу N А29-4686/2008.

Из пункта 1.2 договора следует, что указанная сумма долга возникла из обязательственных отношений сторон согласно договору купли-продажи от 26.04.2006, заключенному между ИП Бритваком И.В. и ООО "Усть-Куломская ПМК".

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, и включает в себя право требования по исполнительному листу N 024557, выданному Арбитражным судом Республики Коми 03.02.2009, в сумме части основного долга в размере 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора уступаемое право (требование) цедента к должнику оценивается сторонами в сумме 40 000 руб., НДС нет, и продано цедентом цессионарию за 40 000 руб., уплачиваемых цессионарием цеденту после проведения замены стороны по делу N А29-4686/2008 в рассрочку и в установленные договором сроки.

Во исполнение сделки стороны подписали акт 1 к договору N 4/Ц уступки части права требования (цессии) от 07.10.2009, по которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по договору: подлинник исполнительного листа N 024557, копию решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4686/2008 от 06.11.2008, заверенную копию договора купли-продажи от 26.04.2006, заключенного между ИП Бритваком И.В. и ООО "Усть-Куломская ПМК", копию договора N 55 уступки права требования от 06.02.2009, копию дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2009 к договору N 55 от 06.02.2009, копию определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу N А29-4686/2008.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа представленных документов следует, что договор уступки части права требования долга от 07.10.2009 N 4/Ц, заключенный между ИП Бритваком И.В. и ИП Гараниным А.Р., соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ООО "Усть-Куломская ПМК" существенное значение, в дело не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о замене стороны по делу.

Доводы заявителя о намерении произвести взаимозачет с ИП Бритваком И.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в проведении замены стороны по делу по данному основанию. Кроме того, доказательств обращения должника с заявлением о проведении взаимозачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Причинение вреда имущественным правам ООО "Усть-Куломская ПМК" заявителем не доказано, так как ООО "Усть-Куломская ПМК" не лишено права в порядке исполнительного производства принудительно взыскать с ИП Бритвака И.В. установленную по делу N А29-10181/2008 сумму.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу N А29-4686/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева