Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 02АП-5843/2009

г. Киров

Дело N А29-5706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2009 года

по делу N А29-5706/2009, принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество

к ООО "Газпром трансгаз Ухта"

о взыскании 298327 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании 298327 руб. неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 2007 года, пунктах 62, 64, 65, 66, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно акту освидетельствования мест рубок от 23 октября 2006 года по выданному ответчику лесорубочному билету N 239 от 23 декабря 2005 года.

Решением от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 2007 года N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04 декабря 2006 года), подпунктом "г" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551, счел доказанным совершение ответчиком нарушений лесохозяйственных требований представленному в материалы де-ла акту освидетельствования мест рубок, который подписан представителем ответчика без замечаний.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в связи с подписанием искового заявления лицом, должное положение, фамилия, имя, отчество которого не указаны, ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. О представлении истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, ответчику неизвестно. Кроме того, 06 октября 2009 года ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Между тем, суд рассмотрел по существу дело и принял решение. При разрешении спора суд не учел, что ответчик оспаривает факт вырубки собственными силами, и не установил, кем производилась рубка по лесорубочному билету N 239 от 23 декабря 2005 года. Заявитель жалобы также указывает, что приложенные к иску документы представлены в копиях, в их подлинности суд не удостоверился. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Севергазпром" (правопредшественнику ответчика, лесопользовате-лю) выдан лесорубочный билет от 23 декабря 2005 года N 239 (л.д. 15) на вырубку древесины растущей и сухостойной.

ФГУ "Вельский опытно-производственный лесхоз" провело освидетельствование мест рубок леса и вы-явило лесонарушения, допущенные ответчиком и предусмотренные под-пунктом "г" (рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек) пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, действовавших в период освидетельствования.

Составленный по результатам освидетельствования мест рубок в присутствии представителя ответчика акт от 23 октября 2006 года (л.д. 16) подписан ответчиком без замечаний. За допущенные лесонарушения ответчику начислена неустойка в сумме 298327 руб. (расчетный лист - л.д. 17-18).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02 ноября 2006 года N 1651 с предложением о добровольной уплате неустойки (л.д. 21). Неуплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 22.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.12.2006) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федера-ции.

В соответствии с абз. 1 п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в том числе:

- за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек в размере 10-кратной ставки лесных податей за древесину указанных срубленных или поврежденных деревьев (п. "г").

Совершение ответчиком указанного лесонарушения подтверждается актом освидетельствования мест рубок от 23 октября 2006 года, подписанным представителем ответчика Поповым А.П. без возражений.

Из расчета истца, соответствующего указанным Правилам, видно, что неустойка составляет 298327 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Указание заявителя на подписание искового заявление лицом, должное положение, фамилия, имя, отчество которого не указаны, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из представленных истцом документов (л.д. 87-88), исковое заявление было подписано уполномоченным лицом, а именно, исполняющим обязанности руководителя истца, действия которого одобрены руководителем Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области, о чем указано судом в описательной части решения.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае какие-либо правовые основания, влекущие необходимость отложения рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, производившее рубку по лесорубочному билету N 239 от 23 декабря 2005 года, не является установленным, опровергается актом освидетельствования мест рубок от 23 октября 2006 года, подписанным представителем ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2009 года по делу N А29-5706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин