Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 02АП-2656/2010

г. Киров

Дело N А29-600/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010

по делу N А29-600/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Антона Николаевича

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеев Антон Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", ответчик, общество, заявитель жалобы) о взыскании 427 207 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2007 N 006, 25 418 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 675 руб. 45 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика 303 545 руб. 79 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 принят отказ от иска в части взыскания 123 662 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, производство в указанной части прекращено. С ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" в пользу предпринимателя Федосеева А.Н. взыскано 303 545 руб. 79 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.03.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств получения продукции ответчиком.

В имеющихся в деле некоторых товарных накладных, в графе "груз получил", стоит фамилия неустановленного лица без подписи и без указания должности, поэтому, полагает ответчик, невозможно установить, что товар по спорным накладным передан непосредственно ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК".

Суд первой инстанции, не установил, состоял ли человек, принявший поставленный товар в трудовых отношениях с ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", имелась ли у него доверенность, наделяющая работника полномочиями действовать от лица ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" на приемку товара и подписания соответствующих документов по приемке. Также судом первой инстанции, не установлено входили ли в круг служебных обязанностей данного человека полномочия на принятие товара от поставщика. Данные документы не запрашивались судом первой инстанции у ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом документы, а именно накладные, подписанные неуполномоченным лицом, по утверждению ответчика, не являются достоверными доказательствами исполнения поставщиком обязанности по передаче ему товара. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Федосеева А.Н. не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" - без удовлетворения.

Считает, что представленными в материалы дела доверенностями подтверждается получение товара работниками ответчика. Доверенности содержат указания на фамилию, имя, отчество, наименования должностей работников ответчика. Подписи работников ответчика заверены печатью и подписью руководителя. При этом принимался ограниченным кругом работников ответчика. На всех товарных накладных имеются подписи указанных работников. Все представленные в материалы дела копии документов, также представлялись суду первой инстанции в подлиннике для обозрения.

К моменту вынесения решения ответчиком платежным поручением от 05.03.2010 N 560 частично оплачена задолженность по договору поставки от 25.05.2007 N 006 в сумме 123 662 руб., что, по мнению истца, свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика. Кроме того, исходя из представленного в материалы дела расчета суммы иска и платежных поручений, ответчиком неоднократно оплачивались выставленные счета-фактуры по указанному договору поставки.

Также факт имеющейся задолженности общества, считает истец, подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела. Более того, указанный акт сверки составлен ответчиком по имеющимся у него бухгалтерским данным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 006 (л.д.-9), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями товарораспорядительные ценности производственно-технического назначения, а именно подшипники, РТИ, АТИ и другую продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом либо отправкой поставщиком железнодорожным или другим видом транспорта со склада поставщика.

При этом в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена на продукцию согласуется с покупателем до начала отгрузки и указывается в выставленном поставщиком счете.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме последующей оплаты в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Как указывает истец, факт поставки продукции в период с 06.01.2009 по 24.04.2009 подтверждается товарными накладными на общую сумму 573 897 руб. 79 коп., выставленными для оплаты счетами-фактурами и доверенностями на получение товара, на которых имеется подпись и печать ответчика (л.д.-58-134).

По состоянию на 18.05.2009 сторонами была произведена сверка расчетов и составлен акт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 573 897 руб. 79 коп. (л.д.-10).

В период с 18.05.2009 по 09.11.2009 истцом в адрес ответчика по товарным накладным N N 119, 130, 152, 203, 205, 213, 220, 225 отгружена продукция на общую сумму 114 785 руб. (л.д.-27-31). Данная продукция ответчиком получена, что подтверждается подписями представителей ответчика на указанных накладных, действующих на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д.-17, 20, 23, 26, 29, 32).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 427 207 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика с указанием их должности, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ОАО "ЛПК "Сыктывкарский "ЛДК". О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО "ЛПК "Сыктывкарский "ЛДК" не заявило.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя о том, что некоторые товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным получать товар от имени ответчика, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены доверенности от 05.01.2009 N 000001 на Власова В.А. (л.д.-59), от 30.01.2009 N 000026 на Власова В.А. (л.д.-58), от 08.07.2009 N 207 на Жирнова Ю.А. (л.д.-17), от 24.09.2009 N 301 на Жирнова Ю.А. (л.д.-20), от 28.09.2009 N 308 на Жирнова Ю.А. (л.д.-23), от 23.10.2009 N 354 на Есипова И.В. (л.д.-26), от 03.11.2009 N 376 на Лобанова А.А. (л.д.-29), из которых следует, что данные лица уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, от имени ответчика.

В спорных накладных указанные лица расписались за получение товара. Факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, наличие задолженности в размере 303 545 руб. 79 коп. ответчик по существу не оспаривает.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009 (л.д.-10) содержит сведения о суммах задолженности по всем спорным товарным накладным, подписан со стороны ответчика - заместителем главного бухгалтера ОАО "Сыктывкарский "ЛДК" и скреплен печатями сторон.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определениями суда от 29.01.2010, от 25.02.2010 (л.д.-1, 49) ответчику предлагалось представить свой расчет суммы долга, доказательства в обоснование своих доводов и возражений либо доказательства погашения долга.

Однако ответчик указанные процессуальные действия не совершил, доказательств, подтверждающих прекращение денежного обязательства перед истцом, суду первой инстанции не представил, размер задолженности по существу не оспорил.

Установив передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Федосеева А.Н. и взыскал с ОАО "ЛПК "Сыктывкарский "ЛДК" 303 545 руб. 79 коп. задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 по делу N А29-600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова