Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-423/2010

г. Киров

Дело N А29-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009

по делу N А29-9427/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения N 11-39/7 от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 11-39/7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, Инспекция необоснованно не приняла по внимание тот факт, что в качестве оплаты за предоставление помещений по адресу: г.Печора, ул.Свободы, 42, в субаренду Предприниматель должен оплачивать все коммунальные и сопутствующие платежи, как за помещения, переданные в субаренду, так и за помещения, оставшиеся в распоряжении ООО "Лига". Заявитель жалобы отмечает, что расходы на содержание помещения были учтены им в составе расходов, данные расходы приняты налоговым органом в полном объеме. По мнению налогоплательщика, данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган фактически признает возмездность договоров субаренды.

В отношении расходов на содержание нежилого помещения по адресу: г.Печоры, ул.Булгаковой, 15А Предприниматель считает, что несмотря на то, что указанное помещение сдавалось им в аренду ООО "Ариостос" безвозмездно, налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду игровых автоматов, находящихся в указанном помещении, и поэтому обоснованно включил в сумму профессионального налогового вычета сумму расходов за электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, услуги охраны. При этом заявитель жалобы отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать экономическую эффективность и целесообразность понесенных затрат.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в связи с отказом в предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме 500 000 рублей. Налогоплательщик указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо по соглашению сторон, и такое заявление было направлено Логиновой О.В. в адрес налогового органа. Предприниматель отмечает, что Логиновой О.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2004 году, при этом Логинов С.А. по данной квартире отказался от предоставления ему налогового имущественного вычета, поэтому налогоплательщик считает, что налоговый имущественный вычет по приобретаемому объекту недвижимости был распределен между сторонами как 100% и 0%. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на письма Минфина Российской Федерации от 15.10.2007 N 03-04-05-01/337, от 30.05.2008 N 03-04-05-01/182, от 14.07.2008 N 03-04-05-01/243.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными Предпринимателем в жалобе не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Логинова С.А.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.12.2008.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание услуг общественного питания в ресторане "Исеть" (деятельность кафе и ресторанов) в арендованном помещении, находящемся на 1-м этаже здания (согласно договорам аренды, субаренды) по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, дом 42, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- розничная торговля алкогольной продукцией в ресторане "Исеть" (деятельность кафе и ресторанов) в арендованном помещении, находящемся на 1-м этаже здания (согласно договорам аренды, субаренды) по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, дом 42, в период с 01.01.2006 по 30.06.2006;

- сдача в аренду (в наём) собственного нежилого помещения (согласно договорам аренды нежилого помещения в безвозмездное пользование) по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, дом 15 "А" в период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- сдача в аренду собственного имущества (согласно договорам аренды) в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В проверяемом периоде налогоплательщик как физическое лицо на основании договоров аренды недвижимого имущества представлял во временное пользование недвижимое имущество или его части:

- кафе "Плазма" по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Западная, дом 51 "В" на основании договора б/н от 01.01.2006г. и б/н от 01.07.2006 аренды недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами Логиновым С.А., Гасишвили Артуром Матеозовичем ("Арендодатели") и ООО "Лига" ("Арендатор");

- здание ресторана "Парма" по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Комсомольская, д.19 на основании договора б/н от 01.06.2006, б/н от 01.01.2007, б/н от 02.04.2007, б/н от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами Логиновым С.А., Гасишвили Артуром Матеозовичем ("Арендодатели") и индивидуальным предпринимателем Гасишвили Артуром Матеозовичем ("Арендатор").

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

1. неправомерное невключение в доходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу дохода при безвозмездном получении во временное пользование нежилого помещения по адресу: г.Печора, ул.Свободы, 42, за 2006 год в сумме 87 245 рублей 48 копеек, за 2007 год в сумме 174 491 рубль.;

2. неправомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов на услуги электроэнергии за 2006 год в сумме 67 859 рублей 41 копейка, за 2007 год в сумме 94 327 рублей 47 копеек, на услуги связи за 2006 год в сумме 4 979 рублей 75 копеек, за 2007 год в сумме 7 486 рублей 92 копеек, расходов на коммунальные услуги за 2006 год в сумме 12 844 рубля 52 копейки, за 2007 год в сумме 1 454 рублей 86 копеек, расходов на услуги охраны за 2006 год в сумме 41 756 рубля, за 2007 год в сумме 16 088 рублей 05 копеек по нежилому помещению по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, 15А, частично переданному в безвозмездное пользование ООО "Ариостос";

3. неправомерное применение имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц в 2006 году в размере 1 000 000 рублей при приобретении 1/2 доли квартиры по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, дом 110А, кв.10.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2009 N 11-39/7

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.06.2009 N 11-39/7 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 91 915 рублей, единый социальный налог в сумме 12 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 189 848 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 737 рублей, по единому социальному налогу в сумме 43 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 332 рубля, по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме 15 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2009 N 404-А решение Инспекции от 25.06.2009 N 11-39/7 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции от 25.06.2009 N 11-39/7 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 3 статьи 210, подпунктом 2 пункта 2 статьи 211, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безвозмездного получения имущественного права, что является доходом в целях налогообложения, при несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии является исполнением обязанностей ссудодателя, предусмотренных законом и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещением; расходы по оплате электроэнергии, услугам связи, охраны коммунальным услугам по нежилому помещению по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, д.15а, не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; если квартира приобретается в общую долевую собственность с равными долями, имущественный вычет распределяется между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, то есть в данном случае 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (пункт 4 статьи 237).

Положения статьей 211, 237 Кодекса подлежат применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данных нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статьи 211, 237 Кодекса не содержат.

Установленный указанными нормами принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании договоров субаренды имущества от 01.07.2006, 01.01.2007 получил от ООО "Лига" в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Свободы, д.42 общей площадью 652,6 кв.м., в том числе торговая площадь 635,9 кв.м., для использования услуг общественного питания (том 4 л.д. 56-61).

Копии актов приема-передачи от 01.07.2006, 01.01.2007 подтверждают фактическую передачу имущества налогоплательщику.

Факт пользования данным имуществом Предпринимателем не оспаривается. В данном помещении располагался ресторан "Исеть", по деятельности которого налогоплательщик уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, Предприниматель получил доход в натуральной форме в виде безвозмездного получения имущественного права, размер которого подлежит определению исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса и включению в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с 01.01.2006 по 30.06.2006 пользовался спорным нежилым помещением по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Свободы, 42, площадью 652,6 кв.м. на основании договора аренды от 01.01.2006 с ООО "Центр" ("Арендодатель"). Согласно данному договору ООО "Центр" предоставило налогоплательщику за плату во временное пользование спорное нежилое помещение общей площадью 652,6 кв.м. для использования его под ресторан. В пункте 8.1 договора определено, что арендная плата составляет 179 074 рубля 09 копеек в год, то есть годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет 274 рубля 40 копеек (том 4 л.д. 33-36).

В период с 01.07.2006 по 31.12.2007 нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Свободы, 42, площадью 652,6 кв.м. было предоставлено ООО "Центр" (Арендодатель) за плату во временное пользование ООО "Лига" (Арендатор) на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 и от 01.01.2007. В пункте 8.1 данных договоров определено, что арендная плата составляет 179 074 рубля 09 копеек в год, то есть годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет 274 рубля 40 копеек (том 4, л.д.9-11, 24-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная цена пользования спорным имуществом является рыночной, соответствующей требованиям статьи 40 Кодекса, и правомерно использована при расчете полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

Сумма дохода от безвозмездного пользования спорным помещением за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 составила 87 245 рублей 48 копеек, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 174 491 рубль.

Против порядка расчета и определения суммы дополнительно вмененного дохода налогоплательщик не возражает, что также подтверждается расчетом составленным Предпринимателем в ходе выездной проверки (том 15 л.д. 183). Однако, Предприниматель указывает, что при фактически сложившихся взаимоотношениях безвозмездного пользования имуществом как такового не было, поскольку Предприниматель в качестве арендной платы оплачивал все коммунальные и сопутствующие платежи не только за имущество, взятое у ООО "Лига" в субаренду, но и за помещение, остающееся в распоряжении ООО "Лига", следовательно, отсутствуют основания для его вменения Предпринимателю.

Судом первой инстанции отклонены данные доводы налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции также не принимает данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные отдельными положениями статей 607, 610, 615, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договорами субаренды имущества от 01.07.2006 и 01.01.2007 не предусмотрено, что Предприниматель в качестве арендной платы за пользование спорным имуществом обязан оплачивать коммунальные и сопутствующие платежи как за помещение, переданное ему по договору, так и остающееся в распоряжении ООО "Лига".

Кроме того, несение расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества является исполнением предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт оплаты всех коммунальных и сопутствующих платежей не только за имущество, взятое у ООО "Лига" в субаренду, но и за помещение, остающееся в распоряжении ООО "Лига", не свидетельствует о возмездности договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006, 2007 годы на доход в виде безвозмездного пользования нежилым помещением являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель учел в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006, 2007 годы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 12 844 рубля 52 копейки за 2006 год, в сумме 1 454 рубля 86 копеек за 2007 год, услуг связи в сумме 4 979 рублей 75 копеек за 2006 год, в сумме 7 486 рублей 20 копеек за 2007 год, электроэнергии в сумме 67 859 рублей 41 копейка за 2006 год, в сумме 94 327 рублей 47 копеек за 2007 год, услуг охраны в сумме 41 756 рублей за 2006 год, в сумме 16 088 рублей 05 копеек за 2007 год по зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Булгаковой, д.15а.

Согласно договору купли-продажи здания магазина от 24.06.2005 Логинов С.А. и Гасишвили А.М. приобрели у Бачуринского С.В. по ? доле в праве общей долевой собственности здание магазина общей площадью 45,5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г.Печоры, ул.Булгаковой , д.15А (том 12 л.д. 84).

Копия акта приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 30.07.2005 свидетельствует о передаче Логинову С.А. и Гасишвили А.М. здания магазина (том 12 л.д.85).

По договорам безвозмездной аренды площадей в нежилом помещении от 05.06.2006 (срок аренды с 05.06.2006 по 31.12.2006) и от 01.01.2007 (срок аренды с 01.01.2007 по 31.12.2007) Предприниматель передал ООО "Ариостос" в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, дом 15А (том 10 л.д.72-73).

В пояснениях от 10.09.2008 налогоплательщик сообщил Инспекции о том, что договор безвозмездной аренды площади в нежилом помещении от 01.01.2007 был расторгнут 15.06.2007 (том 10 л.д.71).

Доказательства получения налогоплательщиком дохода от сдачи в аренду части помещения по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, дом 15А в материалах дела отсутствуют. Выездной налоговой проверкой получение такого дохода также не установлено.

Кроме того, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договорами безвозмездной аренды площадей в нежилом помещении от 05.06.2006 и 01.01.2007 не предусмотрено возложение обязанностей по содержанию передаваемого в пользование помещения на ссудодателя - Логинова С.А. Следовательно, исходя из требований закона нести расходы по содержанию спорного помещения обязан ООО "Ариостос".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, услуг по охране по спорному помещению нельзя признать обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что Предприниматель вправе включить спорные расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения в сумму профессионального налогового вычета, поскольку налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду игровых автоматов, находящихся в данном помещении.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно договору аренды игровых автоматов от 16.06.2006 N 4 Предприниматель предоставил ООО "Ариостос" в аренду 19 игровых автомат фирмы ООО "Соса". Размер арендной платы по договору составляет 500 рублей в месяц (том 10 л.д. 74-77).

Факт размещения указанных игровых автоматов в помещении по адресу: г.Печора, ул.Булгаковой, дом 15А, сторонами не оспаривается.

Факт получения дохода от сдачи в аренду игровых автоматов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор аренды игровых автоматов от 16.06.2006 N 4 и договоры безвозмездной аренды площадей в нежилом помещении от 05.06.2006 и 01.01.2007 имеют разные объекты, передаваемые пользование: в первом случае - игровые автоматы, во втором - часть нежилого помещения. Расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, услуг по охране связаны, прежде всего, с содержанием помещения, переданного в безвозмездное пользование. Поэтому нельзя признать, что получение налогоплательщиком дохода от сдачи игровых автоматов в аренду свидетельствует об обоснованности расходов на содержание помещения, переданного в безвозмездное пользование по другому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре аренды игровых автоматов от 16.06.2006 N 4 не предусмотрено распределение обязанностей по содержанию игровых автоматов. При этом в части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поэтому в данном случае расходы на содержание игровых автоматов обязан нести ООО "Ариостос", а не налогоплательщик.

Раздельный учет расходов (по оплате электроэнергии, услугам связи, услуг по охране, коммунальным услугам) в части получения доходов от сдачи в аренду игровых автоматов, расположенных в данном помещении, и от сдачи имущества в аренду безвозмездно, у предпринимателя отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель не представил достаточных, убедительных доказательств соответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Кодекса. Налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщик необоснованно включил спорные расходы в профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 Логиновым С.А. и Логиновой О.В. приобретена в общую долевую собственность по ? доле в праве у каждого квартира, находящаяся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.117а, кв.10, общей площадью 199,6 кв.м. по цене 3 800 000 рублей (том 12 л.д. 49-53).

Факт передачи квартиры покупателям подтверждается передаточным актом при купле-продаже жилого помещения (том 12 л.д. 54).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2006 подтверждает право собственности Логинова С.А. на долю права ? на указанное выше жилое помещение (том 12 л.д. 47-48).

Факт несения покупателями расходов по оплате квартиры подтверждается копией расписки о получении денежных средств за жилое помещение от 23.11.2006 (том 12 л.д. 55) и копией информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору N 1027-06-И от 24.11.2006 и копией справки от 21.01.2008 (том 12 л.д.56-66).

Поскольку спорная квартира приобретена в долевую собственность, доля налогоплательщика определена в размере ? права, то Логинов С.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 500 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Предпринимателя на заявление Логиновой Оксаны Владимировны об отказе от предоставления имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логиновой О.В. заявлялся имущественный налоговый вычет в сумме 310 000 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Советская, дом 31 квартира 2 за 310 000 рублей на основании договора купли продажи квартиры от 04.03.2004. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры за 2004 год предоставлен в сумме 142 792 рублей 75 копеек, за 2005 год Логинова О.В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры не заявляла, за 2006 год Логиновой О.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой ею заявлен переходящий остаток имущественного вычета в сумме 167 207 рублей 25 копеек связи с приобретением указанной квартиры (том 3 л.д. 153-187).

Поскольку Логинова О.В. уже воспользовалась правом на имущественный вычет при приобретении квартиры в 2004 году, то она не имела права на имущественный вычет при приобретении спорной квартиры и соответственно не могла отказаться от применения вычета.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорная квартира приобретена в общую долевую собственность, поэтому размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. Кодекс предусматривает распределение имущественного вычета в соответствии с письменным заявлением сособственников только в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Предпринимателя о том, что квартира по договору купли-продажи полностью оплачена Логиновым С.А. без оплаты своей доли Логиновой О.В., как документально не подтвержденные.

Согласно расписке о получении денежных средств за жилое помещение с привлечением кредитных денежных средств от 23.11.2006 продавцы квартиры Уваров Ю.В., Уварова А.А., Уваров В.Ю., Уваров М.Ю. получили от покупателей Логинова С.А. и Логиновой О.В. за продаваемое жилое помещение денежную сумму в качестве предоплаты (аванса) в размере 390 000 рублей. Данная расписка удостоверена нотариусом г. Сыктывкара, зарегистрирована в реестре за N 12103, заверена подписью и печатью нотариуса, также копия заверена подписью и печатью Логинова С.А.

Кроме того, согласно пункту 2.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N 1027-06-И от 24.11.2006 (том 9 л.д. 18-30), заключенного между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (КРЕДИТОР) с одной стороны и гражданами Логинов С.А. и Логинова О.В., выступающих в качестве солидарных ЗАЕМЩИКОВ, с другой стороны, денежные средства в сумме 3 410 000 рублей в безналичной форме перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счета Продавцов квартиры (4 человека) в равных долях.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Логинова С.А. -1/2 доля в праве; Логиновой О.В. - 1/2 доля в праве. В пункте 1.1. кредитного договора указано, что стороны (КРЕДИТОР И ЗАЕМЩИКИ) договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Логинова С.А. (представитель Заемщиков).

Платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера по перечислению (внесению) Логиновым С.А. в ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" платежей в счет погашения долга по кредиту свидетельствуют о том, что Логиновым С.А. осуществлялось перечисление денежных средств как представителем Заемщиков.

Таким образом, факт полной оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме 3 800 000 рублей исключительно Логиновым С.А. не подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции на письма Минфина Российской Федерации от 15.10.2007 N 03-04-05-01/337, от 30.05.2008 N 03-04-05-01/182, от 14.07.2008 N 03.04-05-01/243, поскольку налогоплательщик не мог руководствоваться изложенной в них позицией при заявлении имущественного налогового вычета в 2007 году. Кроме того, в данных письмах даются разъяснения о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами в случае приобретения имущества с общую совместную собственность, а в рассматриваемой ситуации квартира приобретена в общую долевую собственность.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Предпринимателя. Уплата Предпринимателем госпошлины с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подтверждает чеком-ордером N 52 от 13.01.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу N А29-9427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по чеку-ордеру N 52 от 13.01.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова