Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 02АП-119/2010, 02АП-120/2010

г. Киров

А31-4257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королёв М.В., Кочеткова Е.С., доверенность 44АА N 145601 от 12.01.2010г.,

от ответчика: Степанов С.К., доверенность от 27.01.2010г., Жаров Н.Б.. доверенность N 2 от 05.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Королева Михаила Вениаминовича и апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009

по делу N А31-4257/2008, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Королева Михаила Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 445 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Королев Михаил Вениаминовича (далее - Королёв М.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 5 490 750 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 исковые требования Королева М.В. удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 370 625 руб. и 869 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов Общества на 01.01.2008 составляла 47 013 000 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляла 5 876 625 руб.; учитывая, что рыночная стоимость переданного истцу имущества составляла 3 506 000 руб., задолженность ответчика по выплате истцу действительной доли составила 2 370 625 руб.; передача истцу имущества в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале не может являться отступным; в связи с тем, что стоимость переданного истцу имущества составила меньшую сумму, чем размер долга, обязательство по выплате действительной стоимости доли нельзя признать надлежащим образом исполненным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автодом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4257/2008 отменить, в иске отказать.

ООО "Автодом" считает вынесенное решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что при тех обстоятельствах, которые установлены судом, соглашение об отступном N 7 от 22.07.2008, на основании которого за истцом было зарегистрировано права собственности на магазин, является ничтожной сделкой, так как цена передаваемого имущества не соответствовала требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя, выводы суда, согласно которым истец получает разницу между действительной стоимостью доли с учетом рыночной стоимости активов Общества и договорной стоимостью переданного ему магазина, не соответствуют правилам статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как Закон не допускает одновременной выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в денежном выражении и выдачи ему имущества. Заявитель также указывает, что суд оставил без оценки довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Королев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автодом" не согласился с доводами, изложенными в ней, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009, Королев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4257/2008 изменить и взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 5 490 750 руб.

Королев М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, суд необоснованно изменил стоимость переданного истцу в качестве отступного имущества, определив рыночную стоимость имущества. Также заявитель указывает, что суд необоснованно принял результаты оценки имущества Общества, выполненные экспертом Павловым А.Г., которые получены с нарушением Федеральных законов Российской Федерации, действующих в области оценочной деятельности, бухгалтерского учета, налогового законодательства и гражданского права, и являются недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд при вынесении решения должен был руководствоваться расчетом чистых активов Общества, выполненных экспертом Волковой А.В. с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4257/2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Королев М.В. являлся участником ООО "Автодом", при этом владел долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.

07.02.2008 общее собрание участников ООО "Автодом" приняло решение, оформленное протоколом N 1, вывести Королева М.В. из состава учредителей Общества, выплатив действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 30.06.2008, расчет стоимости доли поручить главному бухгалтеру Общества Ляпко Т.Н.

Согласно расчету Ляпко Т.Н. действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 2 836 250 рублей.

22.07.2008 ответчик передал истцу 6/7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. N 11, нежилое помещение N 70.

25.08.2008 осуществлена государственная регистрация права истца на долю в размере 6/7 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. N 11, нежилое помещение N 70.

На момент передачи истцу и государственной регистрации права собственности истца указанное нежилое помещение имело обременение, будучи передано в залог ООО ИКБ "Совкомбанк" в обеспечение кредитного договора, заключенного истцом с банком на предоставление кредита в сумме 2 600 000 рублей.

На момент выхода истца из состава участников ООО "Автодом" и на дату окончания 2007 финансового года недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, находилось в залоге у ООО ИКБ "Совкомбанк" в обеспечение кредитных договоров участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления стоимости чистых активов ООО "Автодом" на основании данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, а также выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Волковой А.В., а также повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Павлову А.Г.

Согласно заключению эксперта Волковой А.В. стоимость чистых активов ООО "Автодом" с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 66 616 000 руб., а рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества составляет 3 523 000 руб.

В виду наличия возражений ответчика в отношении данного заключения судом проведена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Павлова А.Г. стоимость чистых активов ООО "Автодом" с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 45 113 000 руб., а рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества составляет 3 506 000 руб.

Существенные расхождения в заключениях экспертов по вопросу об оценке стоимость чистых активов ООО "Автодом" обусловлены тем, что экспертом Волковой А.В. не учтено обременение принадлежащего Обществу недвижимого имущества залогом, а экспертом Павловым А.Г. данное обстоятельство принято во внимание.

Эксперты были допрошены судом, пояснив, что настаивают на собственных выводах.

От проведения повторной комиссионной экспертизы по делу стороны отказались.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Национальный Совет по оценочной деятельности, в ответе на который суду сообщено о необходимости учета обременения имущества залогом при оценке рыночной стоимости данного имущества, а также предложена методика оценки.

Эксперт Волкова А.В. с мнением Национального Совета по оценочной деятельности не согласилась.

Эксперт Павлов А.Г., согласившись с предложенной Национальным Советом по оценочной деятельности методикой, уточнил собственное заключение, представив суду пояснения, согласно которым стоимость чистых активов ООО "Автодом" с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 47 013 000 руб.

Принимая решение, суд признал обоснованным выводы эксперта Павлова А.Г., при этом суд отклонил заявление истца о фальсификации экспертом Павловым А.Г. заключения, т.к. отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта.

Правильность методики эксперта Павлова А.Г. в оценке принадлежащего Обществу недвижимого имущества (с учетом его обременения залогом) определена стандартами оценочной деятельности, подтверждена компетентным мнением Национального Совета по оценочной деятельности.

Согласно Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3 информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, должна включать в себя сведения об обременениях объекта оценки (подп. "в" п. 18 ФСО N 1, п. 8 ФСО N 3).

Суд отклонил возражения истца относительно письма Национального Совета по оценочной деятельности.

При этом суд обоснованно указал, что Национальный Совет по оценочной деятельности, являясь в силу ст. 24.10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" органом, обеспечивающим формирование единых подходов к осуществлению оценочной деятельности, и обладая правом разработки федеральных стандартов оценки, компетентен рассмотреть и выразить собственную позицию в отношении разногласий, возникших между оценщиками.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что стоимость чистых активов ООО "Автодом" с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества по состоянию на 01.01.2008 составляет в сумме 47 013 000 руб.

Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным. Оснований считать указанный вывод неверным, у апелляционного суда нет.

В виду изложенного действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Автодом" на 01.01.2008 составляла 5 876 625 руб.

В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком истцу передано недвижимое имущество (6/7 нежилого помещения), находящееся в залоге у банка в обеспечение кредитного обязательства истца.

В расчете долга суд обоснованно учел рыночную стоимость переданного ответчиком истцу имущества.

Оценивая рыночную стоимость переданного истцу недвижимого имущества, эксперт Павлов А.Г. исключил обременение данного имущества залогом из числа факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Суду первой инстанции Павлов А.Г. пояснил, что в расчете рыночной стоимости переданного Королеву М.В. нежилого помещения не должно учитываться обременение помещения залогом, т.к. данное обременение наложено в интересах Королева М.В. в связи с предоставлением ему кредита. Королевым М.В. приобретено помещение, обремененное залогом по его собственному обязательству. В данном случае уменьшение рыночной стоимости помещения в виду его обременения залогом повлекло бы предоставление Королеву М.В. необоснованного преимущества: Королевым М.В. получен кредит под залог помещения, в связи с этим отчуждение в пользу Королева М.В. этого помещения по меньшей цене его необоснованно обогатит.

Суд признал обоснованной позицию эксперта в данном вопросе.

При этом суд сделал правильный вывод, что в виду того, что истец приобрел помещение, под залог которого ранее получил кредит, при передаче имущества истцу наличие обременения данного имущества залогом в обеспечение собственного обязательства являлось для истца несущественным фактором, в связи с чем не должно учитываться при проведении оценки.

Таким образом, рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества составляла 3 506 000 рублей.

В связи с этим задолженность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 2 370 625 рублей.

Общество считает прекращенным свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в результате предоставления истцу отступного.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, сделка об отступном предполагает предоставление во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.

Из содержания п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязательство общества по выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости доли подлежит исполнению путем уплаты денежных средств или предоставления в натуре имущества такой же стоимости.

Тем самым закон предусматривает два в равной мере возможных способа исполнения одного обязательства.

Из пояснений представителей сторон следует, что общество действительную стоимость доли Королёва М.В. (т. 1 л.д. 22) определило по балансовой, а не рыночной стоимости имущества.

Подписывая соглашение N 7 от 22.07.2008г. (т.2 л.д. 15) Королёв М.В. не указал, что стоимость его доли в уставном капитале составляет 2836250 руб. и является окончательной. Стороны также не указали, что выплатой 2836250 руб. (передачей имущества на указанную сумму) ограничиваются требования Королёва М.В. к ООО "Автодом" по выплате действительной стоимости доли.

В пункте 1.1 соглашения речь идёт о прекращении обязательств ООО "Автодом", вытекающих из протокола собрания учредителей N 1 от 07 февраля 2008 г.

Однако, в протоколе N 01 от 07 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 19) речь идёт о том, что общество обязано выплатить (или выдать имущество такой же стоимости) Королёву М.В. не позднее 30 июня 2008 г. При этом действительная стоимость доли определена не была, определить её стоимость было поручено главному бухгалтеру.

Ни в одном из документов, представленных в материалы дела отсутствуют сведения о том, что Королёв М.В. ограничивал свои требования к обществу выплатой ему 2836250 руб.

Поэтому нельзя считать, что передачей имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, закончились обязательства ООО "Автодом" перед Королёвым М.В.

В виду этого заключенное сторонами соглашение N 7 от 22.07.2008 года по своему юридическому содержанию представляет собой сделку о передаче вышедшему участнику Общества имущества в счет частичной оплаты доли.

В связи с тем, что стоимость переданного истцу имущества составила меньшую сумму, чем размер долга, обязательство по выплате действительной стоимости доли нельзя признать надлежащим образом исполненным.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что апелляционные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлине, понесённые ими при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат( статьи 110 и 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 по делу N А31-4257/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодом" и Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин