Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/11986-06 Поскольку наличие у общества переплаты по налогу на прибыль подтверждается актом сверки расчетов, организацией правомерно начислены проценты за несвоевременный возврат налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/11986-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 4 006 482 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 515 409 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 96 823 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, заявленные организацией требования удовлетворены в части возложения на Инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 4 006 482 руб., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 278 550 руб., поскольку наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 4 006 481 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки расчетов, в связи с чем организацией правомерно начислены на указанную сумму проценты за несвоевременный возврат налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как заявителем не доказано наличие переплаты по налогу на прибыль до момента составления акта сверки, в связи с чем представленный налогоплательщиком расчет процентов в указанной части не соответствует требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, поскольку судом не дана оценка тому факту, что в случае отправки письма от 07.10.2005 N 3881/5 в налоговый орган данное письмо в оригинале могло оказаться у налогоплательщика, и затем представлено в суд, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и попытке сфальсифицировать доказательства по делу; проценты начисляются в случае не возврата излишне уплаченных сумм, в данном случае отсутствовала вина налогового органа, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется; в соответствии с распечаткой КРСБ налогоплательщика на 06.03.2006 по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет переплата налогоплательщика составляет 3 906 893 руб. 70 коп., что ниже заявленной налогоплательщиком к возврату суммы переплаты на 99 588 руб. 30 коп.; по данным Инспекции, у организации имеется задолженность по пене по налогу на имущество предприятий в размере 4 346 руб. 93 коп.; согласно полученным ответам по филиалам Общества по региональным налогам и сборам на начало 2006 года числится задолженность; переплата организации по налогу на прибыль, подлежащая возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, составляет 3 697 690 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пунктов 7 и 8 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявления налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией по результатам сверки расчетов с заявителем по уплате налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 03.08.2005 составлен акт N 6831 от 04.08.2005, из которого усматривается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 4 006 481 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Инспекция отказала заявителю в проведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, указав на возможность такого возврата только при отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 14.10.2005 N 54-10-152/11686.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на карточку лицевого счета заявителя, из которой усматривается, что по состоянию на 06.03.2006 переплата налога на прибыль составила 3 906 893 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Инспекцией карточки лицевого счета не могут служить доказательством наличия (отсутствия) у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов.

При новом разрешении спора суду необходимо обязать налогоплательщика представить платежные поручения, налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его утверждение о наличии переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Судебными инстанциями также установлено, что 07.10.205 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 3881/5 о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 4 006 481 руб. 70 коп., установленной в акте сверки расчетов N 6831 от 04.08.2005.

Вместе с тем, в суд первой инстанции Инспекцией представлена также копия заявления Общества за тем же номером от той же даты, имеющего иное содержание и не подписанного главным бухгалтером без указания сведений о подписании его генеральным директором. На указанной копии заявления имеется оттиск штемпеля Инспекции о получении его 10.10.2005 вход. N 029947 (л.д. 77 т. 5).

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию в деле двух взаимоисключающих доказательств. В суде кассационной инстанции представителем Инспекции оформлено заявление о фальсификации письма Общества N 3881/5 от 07.10.2005, представленного заявителем (л.д. 52 т. 5), которое должно быть рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду при этом необходимо дать оценку доводам Инспекции о том, что Общество, направив подлинник письма в Инспекцию, не могло располагать им при представлении документов в суд; об отсутствии оттиска штемпеля Инспекции на указанном письме; о подтверждении почтовой квитанцией N 01563 от 07.10.2005 (л.д. 53 т. 5) направления письма, представленного не Обществом, а Инспекцией (л.д. 77 т. 5).

При новом рассмотрении спора суду необходимо учитывать, что в заявлении от 27.09.2005 N 3564/5 (л.д. 78 т. 5) Общество просило возвратить 3 985 318 руб. 18 коп. налога и 4 565 руб. 52 коп. пени, в котором обозначен ЕСН и налог на прибыль.

Налоговый орган ссылался на то, что согласно полученным ответам по филиалам Общества по региональным налогам и сборам на начало 2006 года числится задолженность.

Суду при новом разрешении спора необходимо дать оценку справкам о состоянии расчетов по филиалам Общества, согласно которым на 01.02.2006 задолженность у заявителя по налогам в бюджеты субъектов Российской Федерации имелась по единому налогу на вмененный доход в суммах 15 733 руб. 04 коп., 2 432 руб. 70 коп., 2 427 руб. 92 коп.; по налогу на имущество предприятий в суммах 13 600 руб. 64 коп., 1 142 руб., 12 190 руб. 83 коп., 160 663 руб. 11 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 757 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 16, 25, 35, 53, 63, 104).

Утверждение Инспекции об исчислении процентов с 27.09.2005 противоречит текстам судебных актов, в соответствии с которыми проценты исчислены с 12.11.2005.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2006 по делу N А40-70197/05-139-589 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.08.2006 N 09АП-10180/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.