Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-347/2010

г. Киров

Дело N А31-5417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шестанова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сизовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009

по делу N А31-5417/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу "Волжский торговый дом",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волков Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Магомедова Наталья Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "СКК", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", государственное учреждение Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Костромской области,

о взыскании 1 476 170 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский торговый дом" (далее - ответчик, ОАО "Волжский торговый дом) о взыскании 1 476 170 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Сергей Владимирович (далее - ИП Волков С.В.), индивидуальный предприниматель Магомедова Наталья Аркадьевна (далее - ИП Магомедова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика"), государственное учреждение Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Костромской области (далее - УГПН).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволившие бы установить причину срабатывания системы пожаротушения с достаточной долей определенности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не ссылался на недоказанность причины срабатывания системы, возражения ответчика ограничились тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку площади ТЦ "МегаМир" арендуют другие лица, которые и должны отвечать по иску. Заявитель указывает, что в деле нет ни одного заключения, свидетельствующего о том, что на момент срабатывания системы пожаротушения имело место какая-либо иная причина кроме отсутствия обслуживания системы пожаротушения ответчиком. Заявитель полагает, что истцом представлены доказательства того, что система пожаротушения не была в обслуживании с момента ввода в эксплуатацию, других неисправностей и отклонений, которые могли привести к несанкционированному пуску, обнаружено не было. Истец считает, что собственником помещения является ответчик, который несет бремя содержания имущества, поэтому лицом, ответственным за убытки является ОАО "Волжский торговый дом". Заявитель ссылается на то, что отсутствие технического обслуживания системы пожарной автоматики является нарушением правил пожарной безопасности, следовательно, засыпание порошком-реагентом одежды и головных уборов, находящихся в павильоне N 62 ТЦ "МегаМир" явилось следствием нарушения правил пожарной безопасности. Истец также указывает, что акт приема-передачи, составленный между ОАО "Волжский торговый дом" и ИП Магомедовой Н.А., не содержит указаний на то, что последней передается система пожарной автоматики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом была исследована вся совокупность юридических фактов, наличие или отсутствие которых могло повлиять на права и обязанности сторон. Представителем ООО "Спецавтоматика" указывалось, что срабатывание системы пожаротушения могло произойти по нескольким причинам, это подтвердил и представитель Управления госпожнадзора. Ответчик также ссылается на то, что истец отказался от проведения экспертизы с целью установления точной причины срабатывания системы пожаротушения, таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих вину конкретного лица, обязанного к возмещению ущерба, заявителем представлено не было. ОАО "Волжский торговый дом" обращает внимание суда на то, что согласно договору аренды N 8 от 28.09.2005 части нежилого помещения, заключенному с ИП Магомедовой Н.А., на арендатора возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии все имеющиеся в арендуемых помещениях коммуникации (электрические, пожарные, охранные системы безопасности), а также соблюдать правила пожарной безопасности. ОАО "Волжский торговый дом" указывает, что в соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности лицом, ответственным за соблюдение противопожарных правил является собственник недвижимого имущества или иное лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, таким образом, ответчиком были представлены достаточные доказательства об отсутствии своей ответственности за причиненные убытки. Ответчик просит оставить решение от 27.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, ООО "СКК", ООО "Спецавтоматика" просят рассмотреть дело без их участия.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ЗАО СГ "УралСиб" (страховщик) и ИП Волковым С.В. (страхователь) заключен договор N 1/341/8050/441 добровольного страхования имущества, согласно которому предметом договора являлось страхование имущества на условиях правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов (согласно заявлению и перечню - приложения N 1, 2), принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, ТВЦ "МегаМир", павильон N 62 с целью возмещения страховщиком возможных убытков вследствие аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006 нежилое строение с двумя пристройками (торговое), общая площадь 11 370,8 кв.м, инв. N 1-958, литер Г, Г1, Г2, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, здание торгового центра продовольственных и промышленных товаров, дом 8, принадлежит на праве собственности ОАО "Волжский торговый дом".

Согласно акту о выявлении повреждений имущества от 21.11.2008, составленному при участии представителей ОАО "Волжский торговый дом", ИП Магомедовой Н.А., ИП Волкова С.В., ЗАО СГ "УралСиб", 06.11.2008 в 23 ч. 22 мин. В помещении торгового павильона N 62, расположенного в ТЦ "МегаМир" (г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 8), собственником которого является ответчик, произошло срабатывание системы пожаротушения на базе прибора "Гранит-ПУ" с автоматическим и ручным пуском - произошел выброс модуля порошкового пожаротушения "Мангуст". В момент срабатывания системы пожаротушения в помещении торгового павильона N 62 находилось имущество, принадлежащее ИП Волкову С.В. После срабатывания системы пожаротушения на имуществе, принадлежащем ИП Волкову С.В., были обнаружены повреждения - следы напыления порошка белого цвета.

В соответствии со страховым актом N 638 о повреждении имущества в результате страхового события от 05.05.2009 сумма страхового ущерба составила 1 476 170 руб. 35 коп.

ЗАО СГ "УралСиб" перечислило на расчетный счет ИП Волкова С.В. в качестве страхового возмещения 1 476 170 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 904 от 17.07.2009.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт срабатывания системы пожаротушения и размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены: договор поставки N 076 от 12.05.2006, заключенный между ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" (покупатель), ООО "Спецавтоматика" (продавец) и ОАО "Волжский торговый дом" (лизингополучатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы автономных установок порошкового пожаротушения в бутиках торгового зала; акт приемки-сдачи оборудования порошкового пожаротушения; акт приемки в эксплуатацию порошкового пожаротушения от 09.04.2007 о том, что ОАО "Волжский торговый дом" с подрядчиком ООО "Спецавтоматика" в соответствии с проектом произведен монтаж автоматической системы порошкового пожаротушения на объекте "Мегамир", бутики в количестве 60 шт. При проверке работоспособности сигнализации установлено: система во всех режимах работает устойчиво.

Согласно акту проведения комплексных испытаний автоматической установки порошкового пожаротушения от 20.03.2007, подписанному ОАО "Волжский торговый дом", ООО "Спецавтоматика", ИП Волковым С.В., смонтированная на объекте гипермаркет "МегаМир", бутик N 62 установка автоматического порошкового пожаротушения работает устойчиво во всех режимах, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сообщение о срабатывании (отказе) системы пожарной автоматики, составленное ООО "СКК", из которого следует, что возможной причиной срабатывания системы явилось то, что система не обслуживалась с момента ввода в эксплуатацию (2006 год), датчики запылены. Других неисправностей и отклонений, которые могли привести к несанкционированному пуску, обнаружено не было.

Из ответа ООО "Спецавтоматика" от 21.09.2009 ОАО "Волжский торговый дом" следует, что причинами срабатывания системы пожаротушения в бутике N 62 могло послужить: запыленность дымовых извещателей; нарушение правил эксплуатации электроустановок; скачки напряжения в питающей сети; механическое воздействие на элементы системы пожаротушения. Система пожаротушения была смонтирована в 2006 году и на момент срабатывания 06.11.2008 в 23 ч. 22 мин. никем не обслуживалась.

Письмом от 01.10.2009 Управление ГПН главного управления МЧС России по Костромской области сообщило ООО "СКК", что им в порядке оказания консультативной помощи рассмотрен проект системы автоматического пожаротушения в торговом комплексе "МегаМир", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 8. По результатам рассмотрения отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со слов представителя ООО "Спецавтоматика" установлено, что на момент осмотра системы пожаротушения, примерно через 5 часов после срабатывания системы, и в настоящее время не имеется возможности однозначно установить причину срабатывания системы. Наиболее вероятной причиной срабатывания является отсутствие обслуживания системы, запыленность датчиков. Механическое повреждение мембраны, нарушение правил эксплуатации, скачки напряжения в питающей сети также могли являться причинами срабатывания.

Представитель Управления ГПН пояснил, что возможными причинами срабатывания системы пожаротушения в рассматриваемом случае могли быть неисправность в системе электроснабжения (скачок напряжения, замыкание), механическое повреждение мембраны порошкового модуля, отсутствие технического обслуживания системы.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2009 следует, что истец от проведения экспертизы с целью установления причины срабатывания системы пожаротушения, отказался.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие отсутствия технического обслуживания, от проведения экспертизы с целью установления причины срабатывания истец отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие возможности достоверно установить причину срабатывания системы пожаротушения влечет невозможность установления лица, ответственного за причиненный вред.

Доводы заявителя о том, что собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества, а также о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно эти нарушения привели к срабатыванию системы пожаротушения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 8 от 28.09.2005, заключенный между ОАО "Волжский торговый дом" (арендодатель) и ИП Магомедовой Н.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 679,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Костром, ул. 2-я Волжская, 8.

Согласно пункту 2.24 договора арендатор обязан содержать в надлежащем состоянии все имеющиеся в арендуемых помещениях коммуникации (электрические, пожарные, охранные системы безопасности), а также соблюдать правила пожарной безопасности.

На основании пункта 2.2.11 договора арендатор обязан в случае необходимости самостоятельно за свой счет заключать со специализированными организациями договоры на обслуживание (в том числе уборку помещений, обслуживание находящихся в арендуемых помещениях электрических, пожарных систем). В случае незаключения арендатором указанных договоров риск неблагоприятных последствий несет арендатор.

Пунктом 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения N 106 от 16.07.2008, заключенного между ИП Магомедовой Н.А. (арендатор) и ИП Волковым С.В. (субарендатор) в отношении бутика N 62, ответственность за соблюдение санитарных и противопожарных правил, правил техники безопасности несет субарендатор.

Доказательств соблюдения арендатором и субарендатором условий данных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу N А31-5417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева