Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N А82-10128/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-473/2010

г. Киров

N А82-10128/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Михалевского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Завод самоходной дорожной техники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009

по делу N А82-10128/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремистр"

к Закрытому акционерному обществу "Завод самоходной дорожной техники"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремистр" (далее - ООО "Ремистр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод самоходной дорожной техники" (далее - ЗАО "Завод самоходной дорожной техники", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 608 525 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО "Ремистр" основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 1.12.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009г. по делу N А82-10128/2009-7 с ЗАО "Завод самоходной дорожной техники" в пользу ООО "Ремистр" взыскана задолженность в размере 608 525 руб. 99 коп.

В отношении требования ООО "Ремистр" о взыскании процентов в размере 60 852 руб. производство по делу прекращено.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Завод самоходной дорожной техники" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009г. по делу N А82- 10128/2009-7 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ЗАО "Завод самоходной дорожной техники" в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, как отсутствие, предусмотренных договором сертификатов на материалы, актов скрытых дефектов.

Суд не отразил в решении свое отношение к тому факту, что отсутствуют доказательства провоза на режимную территорию промышленной площадки стройматериалов для работы на объекте ответчика.

Бывшим исполнительным директором предприятия ответчика Ермоленко и директором ООО "Ремистр" подписаны только документы, дающие право на получение от ЗАО "Завод самоходной дорожной техники" денежных средств, но нет доказательств фактического выполнения работ. Однако, суд посчитал факт выполнения работ доказанным.

Истец ООО "Ремистр" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009г. по делу N А82-10128/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.12.2007г. между ЗАО "Завод самоходной дорожной техники" (заказчик) и ООО "Ремистр" (подрядчик) подписан договор подряда N 15.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик своими силами и средствами, за свой риск и в сроки, установленные в настоящему договоре, обязуется выполнить (завершить) по заданию заказчика ремонт бытового помещения цех N 4 по адресу: г.Рыбинск ул.Луговая, 7, представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 608 526 руб., в том числе НДС 18% 92 826 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном п.2.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из условий договора от 1.11.2007г. N 13 и характера выполняемых работ действия сторон были направле ны на заключен ие договора подряда. Однако подписанный между сторонами договор не является заключенным, так как условия договора не содержат и в материалах дела отсутствует согласование существенного для договора подряда условия о начальном и конечном сроке исполнения данного обязательства.

При этом незаключенность договора не освобождает заказчика работ оплатить стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Доказательства в опровержение фактического выполнения работ на объекте со стороны ответчика суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет в размере 608 525 руб. 99 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии, предусмотренных договором сертификатов на материалы, актов скрытых дефектов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие данных документов не освобождают ответчика от оплаты имеющегося долга.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Завод самоходной дорожной техники" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009г. по делу N А82-10128/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Завод самоходной дорожной техники" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова