Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-831/2010

г. Киров

Дело N А82-12999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009

по делу N А82-12999/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Алябьева Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алябьев Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Алябьев) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 597 791 руб. 99 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с января по июль 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал и указал, что согласно приложению к конкурсной документации, утвержденной постановлением Мэра г.Переславль-Залесский от 24.06.2008 N 732 стоимость за 1 кв.м. общей площади вывоза твердых бытовых отходов составляет 0,92 руб./мес. Общество осуществляет только перечисление денежных средств, полученных от населения за предоставленные коммунальные услуги и не вправе начислять населению оплату услуг в большем размере, чем установлено органами местного самоуправления. Задолженность образовалась в связи с недостаточным поступлением денежных средств от населения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 597 791 руб. 99 коп. задолженности по договору, а также 12 477 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик подтвердил наличие задолженности населения представленным отчетом о просроченной задолженности от июня 2009 года. Также ответчик указал, что исполнителем не доказан факт оказания услуг, поскольку отсутствуют акты выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 Общество (заказчик) и ИП Алябьев (исполнитель) заключили договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, утилизацию твердых бытовых отходов N 06.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по своевременному вывозу твердых и жидких бытовых отходов от жилых домов, согласно прилагаемому списку, площадь которых составляет 47 216,30 кв.м., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в установленном договором размере и сроке.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.10, 10.2 заказчик обязан ежедневно оплачивать оказанную исполнителем услугу по мере их поступления на расчетный счет МУП "Управляющая компания" (агента по договору) от населения. При этом сумма перечислений равна сумме поступления средств от населения. Заказчик организует сбор дебиторской задолженности с населения, в части услуг, оказанных ему исполнителем.

Не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт, где указывается наименование и объемы оказанных услуг (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.1 установлена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов в 1,38 руб. с одного квадратного метра общей площади жилищного фонда, стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов составляет 109,65 руб. за 1 куб.м.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг 18.03.2009 N 658, 659, от 31.07.2009 N 2024, 2025, счета на оплату услуг по вывозу ЖБО и ТБО за январь-июль 2009 года от 31.01.2009 N 239, 240, от 28.02.2009 N 679, 680, от 06.04.2009 N 866, 867, от 28.04.2009 N 1013, 1014, от 09.06.2009 N 1499, 1500, от 01.07.2009 N 1834, от 06.07.2009 N 1872, от 31.07.2009 N 2089, 2090, всего на сумму 724 091 руб. 99 коп.

Общество частично оказанные услуги оплатило платежными поручениями от 07.05.2009 N 647, от 23.06.2009 N 869, от 25.06.2009 N 891 в сумме 126 300 руб. Остаток задолженности составил 597 791 руб. 99 коп.

Ответчиком представлен список его должников (населения) по состоянию на июнь 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения заявителя об отказе от оплаты услуг в связи с отсутствием подписанных сторонами актов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору ответчиком не представлено. Более того, оплата услуг действующим договором от 01.01.2009 не поставлена в зависимость от подписания акта, а принятые услуги ответчиком частично оплачены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности либо неисполнения истцом своих обязательств по договору не представил.

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие задолженности населения перед ответчиком само по себе не является основанием для освобождения заявителя от оплаты по договору возмездного оказания услуг, заключенному с истцом, поскольку ответчик как коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статьи 2, 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору от 01.01.2009.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-12999/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова