Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-6552/2009

г. Киров

Дело N А82-14122/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Гавриловой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2010, Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007, Дарьиной Г.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009

по делу N А82-14122/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании частично недействительными решений налоговых органов от 28.07.2008 N 13-20/15792 и от 06.10.2008 N 290,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ" (далее - ООО "ПОЛИТЕХМАШ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области, Управление) о признании недействительными решений налоговых органов.

Решение Инспекции от 28.07.2008 N 13-20/15792 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 06.10.2008 N 290), а также решение Управления от 06.10.2008 N 290 оспаривалось налогоплательщиком, в том числе, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 577 320 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 135 073 рубля, штрафа за неуплату налога на имущество в размере 318 201 рубль, в части содержащихся в указанных решениях формулировок, касающихся завышения убытка от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей, завышения общей суммы убытка за 2007 год на 17 702 712 рублей и получения убытка в размере 5 484 746 рублей, а также решения Инспекции по тому основанию, что в случае доначисления налога на имущество и уменьшения убытка Инспекция обязана была отнести на расходы суммы начисленной амортизации и налога на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 заявленные требования ООО "ПОЛИТЕХМАШ" удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2006 год 6 086 172 рублей амортизации и 14 183 рублей налога на имущество организаций; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2007 год 14 672 021 рубля амортизации и 310 153 рублей налога на имущество организаций. Решение УФНС России по Ярославской области решением суда первой инстанции признано недействительным в той части, в которой данным решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 28.07.2008 N 13-20/15792, а именно: в части доначисления налога на имущество в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований ООО "ПОЛИТЕХМАШ" не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению УФНС России по Ярославской области Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По налогу на имущество организаций Управление приводит следующие доводы. Управление считает, что суд неправомерно отклонил доводы Инспекции о том, что оборудование, переданное заявителем ООО "ЛИТЭКС" по соглашению о хранении и использовании, но не указанное в перечне разрешенного к использованию оборудования, является основным средством. Управление полагает, что приведенный вывод суда основан на неправильном истолковании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Налоговый орган настаивает, что для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основного средства необходимо не фактическое использование объекта в предпринимательской деятельности предприятия, а его предназначение для использования в производстве продукции, а также для предоставления третьим лицам за плату во временное владение и пользование, что не требует наличия в штате организации большого числа работников. Вместе с тем, указывает Управление, спорное оборудование использовалось в производственной деятельности контрагента Общества ООО "ЛИТЭКС", что подтверждается показаниями свидетелей, а также проведенным налоговыми органами анализом численности работников цехов и количества оборудования, разрешенного к использованию. По-мнению Управления, предположение суда о том, что "ЛИТЭКС" имело собственное оборудование, противоречит данным доказательствам. Кроме того, Управление обращает внимание апелляционного суда, что до 01.09.2006 ООО "ЛИТЭКС" пользовалось всем спорным оборудованием на основании договора от 23.12.2005, заключенного названной организацией с ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" (с учетом соглашения о замене стороны), при этом все арендуемое имущество находилось в исправном состоянии. Таким образом, полагает Управление, все имущество, переданное на хранение ООО "ЛИТЭКС" и не перечисленное в приложении к протоколу от 02.10.2006 N 1, является основным средством, и правомерно было учтено Инспекцией при доначислении Обществу налога на имущество организаций за проверяемый период.

Также Управлением оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что налог на имущество организаций по объектам основных средств доначислен налоговым органом излишне, поскольку при расчете указанного налога Инспекция не определяла суммы амортизации, а учитывало имущество по его первоначальной стоимости. Ссылаясь на положения ПБУ 6/01, Управление указывает, что организация должна самостоятельно определить срок полезного использования объекта основных средств, который необходим для определения нормы амортизации. Однако в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовали документы, которыми был бы определен срок полезного использования каждой единицы спорного имущества, отсутствовали документы бухгалтерского учета, подтверждающие начисление амортизации, что лишило налоговый орган возможности учесть амортизационные отчисления при определении остаточной стоимости основных средств. Поэтому, полагает Управление, в ходе проверки налогоплательщику правомерно был доначислен налог на имущество организаций исходя из данных бухгалтерских документов, представленных ООО "ПОЛИТЕХМАШ". По-мнению Управления наличие у Общества актов по форме ОС-1 не означает, что спорное имущество учитывалось предприятием как основные средства. Самостоятельное определение судом первой инстанции срока полезного использования расценено Управлением как нарушение норм процессуального права, а именно: статей 8,9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что убытки Общества от реализации амортизируемого имущества определены судом первой инстанции неправильно. По его мнению, переданное заявителем по соглашению с ООО "ЛИТЭКС" имущество, но не указанное в перечне разрешенного к использованию имущества, не является товаром, как посчитал суд, по основаниям, указанным выше. Также Управлением оспаривается решение суда первой инстанции в части вывода о том, что размер убытка от реализации амортизируемого имущества определен неверно, поскольку не учтена остаточная стоимость реализованного имущества. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно по своему усмотрению рассчитал срок полезного использования амортизируемого имущества, нормы амортизации и убытки налогоплательщика. По-мнению Управления, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением статей 247, 268, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщиком при постановке на учет объектов основных средств предоставляется право самостоятельно определить срок полезного использования, бывшего в употреблении имущества. При этом у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению срока полезного использования обозначенного имущества и восстановлению бухгалтерского учета налогоплательщика. Поскольку Общество не определило срок полезного использования спорных объектов, не произвело распределение имущества по амортизационным группам, Управление полагает, что Инспекция в ходе проверки обоснованно признала указанный Обществом убыток от реализации имущества завышенным для целей налогообложения в полном размере.

Также Управление считает выводы суда о том, что суммы амортизации и начисленного налога на имущество должны учитываться при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль организаций необоснованными, сделанными при неправильном истолковании статей 252, 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, указывает налоговый орган, ООО "ПОЛИТЕХМАШ" не определяло срок полезного использования спорного приобретенного бывшего в употреблении имущества, не распределяло данное имущество по амортизационным группам, не осуществляло начисление амортизации по основным средствам, поэтому основания для включение амортизации в состав расходов налогоплательщика не имелось. Ссылаясь на статьи 252, 264, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что суммы доначисленного по результатам проверки налога на имущества организаций могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций лишь после того, как решение Инспекции вступит в законную силу. Кроме того, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства, представив уточненные декларации по налогу на прибыль организаций.

Основываясь на статьях 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление считает, что взыскание с налоговых органов в пользу Общества судебных расходов по уплате госпошлины является необоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, отказать ООО "ПОЛИТЕХМАШ" в удовлетворении заявления в данной части. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области поддерживает позиции, приведенные в жалобе УФНС России по Ярославской области. Инспекция считает, что материалами дела подтверждается факт использования ООО "ЛИТЭКС" в производственной деятельности всего имущества переданного указанной организации ООО "ПОЛИТЕХМАШ". Указанное имущество, считает Инспекция, являлось основными средствами Общества. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о фактически сложившихся между ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС" отношениях по хранению и использованию имущества по соглашению от 01.09.2006. Между тем, соглашение о передаче имущества на хранение между названными организациями заключено формально, фактически имело место переоформление договора аренды, заключенного между ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" и ООО "ЛИТЭКС", показаниями свидетелей, подтверждается, что все спорное имущество находилось в исправном состоянии и использовалось ООО "ЛИТЭКС" в производственной деятельности, а собственное производственное оборудование у ООО "ЛИТЭКС" отсутствовало. Инспекция указывает на факт взаимозависимости ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС", считает, что суд не дал этому обстоятельству должной правовой оценки. Также Инспекция считает, что судом первой инстанции не был обоснован принцип отбора объектов, учтенных в качестве основных средств, принцип включения имущества в амортизационные группы, сроки полезного использования. По аналогичным основаниям Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о неправильном определении суммы убытков от реализации амортизируемого имущества, неучтении налоговым органом расходов в виде амортизации и налога на имущество организаций. Кроме этого, в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области указывает на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме и сроков направления решения лицам, участвующим в деле. Также Инспекция считает необоснованным решения суда в части отнесения на неё, как на ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, понесенных налогоплательщиком.

Подробно доводы налоговых органов приведены в апелляционных жалобах.

ООО "ПОЛИТЕХМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу Управления и Инспекции возразило против доходов налоговых органов, считает, что суд всесторонне и объективно исследовал все материалы дела и принял правомерное решение, просит оставить апелляционные жалобы Управления и Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "ПОЛИТЕХМАШ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налоговыми органами частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПОЛИТЕХМАШ", по результатам которой составлен акт от 29.05.2008 N 21 и принято решение от 28.07.2008 N 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 797 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 318 201 рубль. Также названным решением организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 591 006 рублей, начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 477 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 135 073 рубля. Кроме этого, в решении Инспекции от 28.7.2008 также указано, что организацией завышены убытки от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей, в результате чего общая сумма убытка за 2007 год была завышена на 17 702 712 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 06.10.2008 N 290, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части размера начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 рублей, которую, согласно решению Управления, следовало начислить к уплате в бюджет, но не предлагать уплатить. В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения. Решение Инспекции от 28.07.2008 N 13-20/15792, с учетом внесенных в него изменений решением Управления от 06.0.2008 N 290, вступило в законную силу 06.10.2008.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 28.07.2008 N 13-20/15792, в редакции решения Управления от 06.0.2008 N 290, ООО "ПОЛИТЕХМАШ" обжаловало названые ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил требования заявителя частично, признав, что не все имущество Общества, приобретенное им у контрагента ОАО "КПЦ "Полиграфмаш", является основными средствами. Основными средствами судом признаны объекты, переданные заявителем в аренду, предоставленные в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, а также производственное оборудование, которое не было продано заявителем. Судом установлено, что налог на имущество организаций с указанных объектов доначислен Инспекцией в завышенном размере, поскольку при доначислении налога не определялись суммы амортизации, и имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения). В этой связи суд самостоятельно, исходя из среднего срока полезного использования объектов, предусмотренного для каждой из амортизационных групп Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", учитывая документы, представленные предприятием, принимая во внимание, что значительное количество объектов использовалось ранее предыдущими собственниками, самостоятельно исчислил ежемесячную сумму амортизации, а также налог на имущество организаций по каждой выделенной по настоящему делу группе объектов основных средств Общества. Решение налоговых органов в части начисления налога на имущество организаций в суммах, превышающие определенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал недействительным. Учитывая сроки полезного использования объектов основных средств и суммы ежемесячной амортизации суд, рассчитав остаточную стоимость амортизируемого имущества, суд определил общую величину убытка от его реализации, а также сумму, на которую убыток налогоплательщиком был фактически завышен. Суд счел, что суммы начисленной амортизации, а также налога на имущество организаций подлежали включению Инспекцией в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Удовлетворив требования налогоплательщика частично, суд первой инстанции взыскал с налоговых органов понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 374, 375, 256, 257, 259, 264, 265, 268, 272, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, другими нормами права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.08.2006 N 060830/1 ОАО "Конструкторско-производственный центр "Полиграфмаш" продало Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ" движимое и недвижимое имущество ООО "КПЦ Полиграфмаш", объекты незавершенного строительства, сооружения и передаточные устройства, объединенные в единый лот. Продажа имущества ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" производилась в ходе конкурсного производства. Полный перечень приобретенного имущества указан в приложениях к договору купли-продажи от 30.08.2006 (т. 3, л.д. 125-126).

Приобретенное производственное оборудование стоимостью 84 890 257 рублей (т. 3, л.д. 127-128) передано ООО "ПОЛИТЕХМАШ" на хранение ООО "ЛИТЭКС" на основании соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 67-68). По условиям данного соглашения хранение осуществлялось безвозмездно, срок хранения определялся моментом востребования, предусматривалось, что хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, при этом расходы хранителя на хранение имущества компенсируются за счет использования хранителем данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оборудование стоимостью 51 134 779 рублей 99 копеек оказалось непригодным для использования по причине отсутствия комплектации, необходимой для его эксплуатации, что следует из подписанного сторонами акта ревизии от 29.09.2006, с учетом списка оборудования к нему, (т. 5, л.д. 114-118).

В связи с этим в протоколе от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 стороны установили, что хранитель вправе использовать лишь то имущество, которое указано в перечне, прилагаемом к протоколу, а именно часть переданного на хранение имущества стоимостью 22 015 849 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 70-74).

Приобретенные у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" сооружения и передаточные устройства стоимостью 2 543 306 рублей 53 копейки ООО "ПОЛИТЕХМАШ" предоставило в аренду ООО "ЛИТЭКС" по договору аренды оборудования от 01.10.2006 N 112-2.06/1 (т. 8, л.д. 146-150). В соответствии с протоколом согласования разногласий к данному договору, арендная плата за пользование имуществом компенсируется за счет расходов арендатора по хранению имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 (т. 8, л.д. 152).

Впоследствии сооружения и передаточные устройства, явившиеся объектами аренды, были проданы Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ" в июне 2007 года. Часть производственного оборудования, переданного на хранение, продана Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ" в июне и августе 2007 года.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, считая приобретенное у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" имущество товарами, предназначенными для перепродажи, не учитывал его при исчислении налога на имущество организаций. Инспекция в доже поверки отнесла приобретенное Обществом у ОАО "КПЦ Полиграфмаш" движимое имущество стоимостью 77 940 796 рублей 95 копеек основными средствами и доначислила налог на имущество организаций, по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Поскольку рассматриваемое имущество представляет собой станки, машины, приборы, установки по производству полиграфического оборудования, а также передаточные устройства (кабельные сети, газопровод и газораспределительное оборудование, водопровод), суд первой инстанции правомерно указал, что эти объекты предназначены для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способны приносить экономические выгоды (доход).

При этом по соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, хранение являлось безвозмездным, и в силу части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан был возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей. Вместе с тем, договором предусматривалось возмещение расходов на хранение за счет использования хранителем имущества, указанного в перечне - приложении к Протоколу от 02.10.2006 N 1. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанное в данном перечне имущество фактически было предоставлено налогоплательщиком в пользование ООО "ЛИТЭКС" на возмездной основе.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку объекты, переданные в аренду, а также предоставленные в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, непосредственно после их приобретения были использованы заявителем для предоставления другой организации за плату во временное пользование, при этом Общество получало соответствующий доход, а не хранило спорное имущество с целью последующей перепродажи, следовательно, указанное имущество, как отвечающее всем признакам основных средств, являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Апелляционный суд поддерживает аналогичный вывод суда первой инстанции.

Производственное оборудование, которое не было продано Обществом в 2007 году, также правомерно отнесено судом первой инстанции к основным средствам Общества, поскольку организация не предполагала их последующую перепродажу.

Остальное движимое имущество, кроме рассмотренного выше, после приобретения было передано на хранение согласно соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, а в 2007 году продано. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговыми органами, в период нахождения имущества в собственности заявителя оно не использовалось ООО "ПОЛИТЕХМАШ" в производственной деятельности и не передавалось иным лицам в пользование за плату. Хранитель также не пользовался этим имуществом. Несмотря на то, что в период с 01.09.2006 по 02.10.2006 хранителю было разрешено пользоваться всем переданным на хранение имуществом, фактически этого не произошло: согласно подписанному сторонами акту ревизии от 29.09.2006 (т. 5, л.д. 114) большая часть переданного на хранение имущества оказалась непригодна для использования по причине отсутствия комплектации, в связи с чем сторонами был согласован прилагаемый к протоколу N 1 от 02.10.2006 перечень разрешенного к использованию имущества, куда вошло исправное оборудование (т.1, л.д. 70).

Таким образом, рассматриваемое имущество, не включенное в перечень разрешенного к использованию хранителем, с момента приобретения вплоть до его продажи находилось на хранении и никем не использовалось.

В 2007 году это оборудование было продано, что свидетельствует о предполагаемой последующей перепродаже данных объектов заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение генерального директора ООО "ПОЛИТЕХМАШ" от 06.09.2006, согласно которому приобретенное имущество не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с тем, что находится в технически неисправном, разукомплектованном состоянии, а осуществление дополнительных финансовых затрат на проведение восстановительных, ремонтных работ не представляется возможным; согласно распоряжению имущество следует считать товаром, приобретенным с целью перепродажи (т. 3, л.д. 136).

Также заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он осуществлял поиск покупателей имущества, проводил с ними переговоры. Так, согласно протоколам о намерениях от 16.10.2006 и от 19.10.2006, подписанным заявителем и ООО "ЛИТЭКС", стороны выразили готовность заключить договоры купли-продажи производственных мощностей; из писем ООО "Техмар", ООО "ЛИТЭКС" следует, что планировалось заключение сделок по приобретению ими оборудования у ООО "ПОЛИТЕХМАШ" (т. 5, л.д. 73-77).

Кроме того, судом правомерно учтено, что в штате ООО "ПОЛИТЕХМАШ" состоят только генеральный директор, его заместитель и главный бухгалтер, а работники, которые могли бы эксплуатировать производственное оборудование, отсутствуют (т.7, л.д. 94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что Обществом предполагалась последующая перепродажа имущества применительно к оборудованию, которое не предоставлялось в аренду и в пользование на возмездной основе, а было передано на хранение ООО "ЛИТЭКС". Названное имущество было продано заявителем в 2007 году, что подтверждено документально (т. 5, л.д. 31-72) (часть оборудования, не включенного в перечень разрешенного к использованию, проданная Обществом в 2007 году). Такое имущество, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежало учету у налогоплательщика в качестве основных средств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку они противоречат пункту 1 статьи 374 Кодекса и пункту 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", а также обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС" взаимозависимые организации, а целью осуществленных ими операций явилась минимизация налогообложения в отношении имущества, используемого организацией ООО "ЛИТЭКС", соглашение о хранении было составлено формально, фактически же ООО "ЛИТЭКС" пользовалось всем производственным оборудованием для осуществления своей деятельности.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя доводы налоговых органов, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ООО "ЛИТЭКС" оборудования, не включенного в перечень имущества, разрешенного к использованию ООО "ПОЛИТЕХМАШ".

Документы о том, что ООО "ЛИТЭКС" в период 2006 - 2007 годов осуществляло выпуск продукции, несло расходы на электроэнергию, теплоэнергию и прочие затраты, не подтверждают факт использования ООО "ЛИТЭКС" именно переданного на хранение имущества, не включенного в перечень разрешенного к использованию. Это обстоятельство не подтверждают и показания свидетелей - работников ООО "ЛИТЭКС", допрошенных в ходе проверки. В протоколах допроса свидетелей никаких характеристик, которые могли бы индивидуализировать объекты, задействованные ООО "ЛИТЭКС" в производственной деятельности, свидетели не назвали, из протоколов допросов свидетелей невозможно установить, что ООО "ЛИТЭКС" использовало в своем производстве именно те объекты, которые являлись собственностью ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и были переданы на хранение ООО "ЛИТЭКС". Поведенное ответчиком сопоставление численности работников в цехах и количество оборудования, разрешенного к использованию, документально не подтверждает, что ООО "ЛИТЭКС" использовало оборудование, принадлежащее ООО "ПОЛИТЕХМАШ".

Доводы налоговых органов о том, что до 01.09.2006 ООО "ЛИТЭКС" пользовалось всем указанным в Соглашении оборудованием в соответствии с договором от 23.12.2005 N 0512/23-1, соглашением о замене стороны в договоре от 01.02.2006 при этом все арендуемое имущество находилось в исправном состоянии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт неисправности части оборудования подтвержден распоряжением генерального директора от 06.09.2006 и актом о непригодности от 29.09.2006, которые были составлены позже. Отчеты об оценке, составленные ООО "Лигал аудит" позицию налоговых органов об исправности спорного имущества и использовании его ООО "ЛИТЭКС" также не подтверждают, поскольку данные отчеты были составлены за несколько месяцев до издания распоряжения генерального директора от 06.09.2006 и составления акта о непригодности от 29.09.2006.

Ссылки налоговых органов на взаимозависимость ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС" при рассмотрении спора не нашли своего документального подтверждения. Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленным ответчиками, правомерно указал, что установить наличие связи между ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС", исходя из представленных в материалы дела данных об участниках этих обществ, не представляется возможным. Участником ООО "ЛИТЭКС" в спорный период являлось ЗАО "КМЗ Траст", которому принадлежало 100 % уставного капитала ООО "ЛИТЭКС". В материалах дела имеются сведения о том, каким организациям принадлежали пакеты акций ЗАО "КМЗ Траст" по состоянию на 17.01.2006, на 15.06.2006 и на 30.12.2007, и известно, что владельцы и распределение акций менялись. Однако рассматриваемое имущество появилось у ООО "ПОЛИТЕХМАШ" в сентябре 2006 года, тогда же было заключено и соглашение о хранении с ООО "ЛИТЭКС", которое действовало до продажи имущества в июне и в августе 2007 года. Сведениями о том, кому принадлежали акции ЗАО "КМЗ Траст" в период действия соглашения о хранении имущества, ответчик не располагает. Руководителями организаций ООО "ПОЛИТЕХМАШ", ООО "ЛИТЭКС", ЗАО "КМЗ Траст" в спорный период выступали разные лица. Таким образом, отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС" в период с сентября 2006 года по август 2007 года (т. 11, л.д. 88-127, 143-160, т. 7, л.д. 193).

Кроме того, доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок в каждом конкретном случае. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае такие доказательства налоговыми органами не были представлены.

Таким образом, по данному делу суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций ООО "ПОЛИТЕХМАШ", то есть основными средствами, являются сооружения и передаточные устройства, сданные в аренду, оборудование, переданное в пользование за плату и поименованное в перечне имущества, разрешенного к использованию, а также не проданные налогоплательщиком объекты. Иное имущество, переданное налогоплательщиком на хранение ООО "ЛИТЭКС" и не разрешенное к использованию хранителем, не соответствует понятию "Основные средства" и не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Проверив расчеты налогового органа по налогу на имущество, доначисленного Обществу по результатам проверки, Арбитражный суд Ярославской области установил факт исчисления данного налога в завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Однако Инспекцией при доначислении налога на имущество организаций не определялись суммы амортизации, и имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения).

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, начисление амортизации объектов основных средств может производиться линейным способом.

ООО "ПОЛИТЕХМАШ" применяло линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 20 ПБУ 6/01).

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая, что Инспекцией при доначислении налога на имущество организаций не определялись суммы амортизации, а имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения), что противоречит приведенным нормам и нарушает права налогоплательщика, принимая во внимание, что Общество неправомерно не исчисляло налог на имущество организаций за проверяемый период по рассматриваемым объектам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд счел возможным применить средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а амортизационную группу по каждому спорному объекту - на основании актов о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1, подписанных ОАО "КПЦ Полиграфмаш" и ООО "ПОЛИТЕХМАШ" при приобретении заявителем имущества. Судом учтено, что значительное количество объектов использовалось ранее предыдущими собственниками, поэтому по тем, объектам, по которым в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1, содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, срок полезного использования определен судом как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками. В случае если указанный в акте формы N ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превышает средний срок полезного использования по Классификации, применительно к имуществу, переданному в аренду, а также предоставленному в пользование на возмездной основе по соглашению о хранении, учитывая, что такое имущество фактически использовалось ООО "ЛИТЭКС" в производственной деятельности, суд в соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 признал сроком полезного использования такого имущества срок, в течение которого объекты находились в аренде или использовались по соглашению о хранении, принимая во внимание, что данных об использовании этого имущества в течение более длительного срока, не имеется.

В отношении объектов, которые не были проданы заявителем и по которым указанный в акте формы N ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превысил средний срок полезного использования такого объекта по Классификации, учитывая, что по такому имуществу нет никаких данных о возможности его использования по назначению, фактов его использования не установлено, оно эксплуатировалось ранее в течение периода, превышающего ожидаемый срок его использования и нет оснований считать, что такое имущество способно эксплуатироваться в дальнейшем в течение длительного времени и приносить организации экономические выгоды (доход), суд обоснованно отметил, что такие объекты не обладают признаками основных средств, установленными пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и не являются объектами налогообложения налогом на имущество организаций. Указанные объекты, которые не были проданы заявителем и по которым указанный в акте формы N ОС-1 фактический срок эксплуатации предыдущими собственниками превысил срок полезного использования, приведен в решении суда первой инстанции (стр. 8 решения).

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что по имуществу, эксплуатируемому ранее, из актов о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 невозможно достоверно определить остаток срока полезного использования, установленного ОАО "КПЦ Полиграфмаш" для данного объекта, на момент передачи имущества.

При определении суммы начисленной амортизации и действительной суммы налога на имущество организаций, которая подлежала доначислению ООО "ПОЛИТЕХМАШ", суд первой инстанции определил сумму начисленной амортизации по основным средствам исходя из указанной выше позиции, используя отраженные в актах формы N ОС-1 данные об амортизационной группе и фактическом сроке эксплуатации оборудования предыдущими собственниками. При этом, как следует из материалов дела, перечень имущества, сданного в аренду, его первоначальную стоимость, а также перечень имущества, переданного в пользование, и его первоначальную стоимость суд первой инстанции определил по представленным заявителем расчетам, в отношении которых от ответчиков возражений не поступило.

По расчетам суда, ежемесячная сумма амортизации по объектам, сданным в аренду, составила 211 132 рубля, по объектам, предоставленным в пользование по соглашению о хранении и проданным в июне 2007 года - 628 509 рублей 02 копейки, по объектам, предоставленным в пользование по соглашению о хранении и проданным в августе 2007 года - 1 189 083 рубля, по непроданным объектам, имеющим признаки основных средств, - 229 001 рубль.

Учитывая, что первоначальная стоимость подлежащего налогообложению имущества составляет 25 786 453 рубля, в том числе: по имуществу, сданному в аренду 2 717 188 рублей, по имуществу, переданному в пользование и проданному в июне 2007 года - 6 532 080 рублей, по имуществу, переданному в пользование и проданному в августе 2007 года - 13 841 953 рубля, по непроданному имуществу - 2 695 231 рубль, а общая сумма ежемесячной амортизации по этому имуществу - 2 257 725 рублей (211 132 рубля + 628 509 рублей + 1 189 083 рубля + 229 001 рубль), судом первой инстанции были определены суммы налога на имущество за 2006 год, подлежащие доначислению Обществу в сумме 151 630 рублей. Налог на имущество организаций за 2007 год, как определено судом, подлежал доначислению Обществу в сумме 172 706 рублей (с учетом продажи имущества в течение 2007 года, не оспариваемого доначисления налога по недвижимости, самостоятельного исчисления плательщиком налога в сумме 13 725 рублей).

Апелляционный суд находит расчеты суда первой инстанции правильными. Перечень имущества, являющегося объектом налогообложения, и его первоначальная стоимость определена судом по расчетам и документам Общества, в отношении которых от налоговых органов возражения не поступали. Поскольку сроки полезного использования объектов основных средств ни сам налогоплательщик, ни Инспекция в ходе проверки не установили, суд правомерно применил средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Апелляционный суд полагает, что расчеты суда первой инстанции являются верными, суммы налога на имущество организаций за 2006 - 2007 годы, определенные судом, соответствуют действительным обязательствам налогоплательщика. Кроме того, арифметически расчеты суда налоговыми органами не оспорены, свои контррасчеты по делу заявители апелляционных жалоб не представили.

Убытки от реализации амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено завышение Обществом убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей. Указанное завышение произошло в результате отражения организацией убытка от реализации движимого и недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 30.08.2006 N 060830/1 у ОАО "Конструкторско-производственный центр "Полиграфмаш" и проданного в 2007 году, которое, является амортизируемым имуществом и расходы на приобретение которого включаются в состав прочих расходов налогоплательщика не единовременно, а в особом порядке, установленном статьей 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях налогообложения, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты, переданные Обществом в аренду по договору аренды от 01.10.2006 N 112-2.06/1, использовались в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовались налогоплательщиком для извлечения дохода. Указанное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257 Кодекса правомерно включено судом в состав амортизируемого имущества заявителя.

Оборудование, предоставленное в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, как правильно указал суд, также является амортизируемым имуществом, поскольку соглашением о хранении предусматривалось возмещение расходов на хранение за счет использования хранителем имущества, указанного в перечне - приложении к Протоколу от 02.10.2006 N 1. Следовательно, указанное в данном перечне имущество было предоставлено в пользование на возмездной основе. Таким образом, это оборудование использовалось налогоплательщиком в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовалось для извлечения дохода.

Остальное движимое имущество, в отношении которого инспекцией сделан вывод о завышении убытков от его реализации, после приобретения было передано на хранение согласно соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, в перечень оборудования, разрешенного к использованию, оно не включено, доказательства того, что хранитель им пользовался в материалы дела налоговыми органами не представлены. Поскольку рассматриваемое имущество не было использовано налогоплательщиком для извлечения дохода в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), основания для признания указанного имущества амортизируемым отсутствовали. Кроме того, учитывая факт продажи этого оборудования, распоряжение генерального директора ООО "ПОЛИТЕХМАШ" от 06.09.2006, протоколы о намерениях и переписку с потенциальными покупателями, отсутствие в штате заявителя работников, которые могли бы эксплуатировать производственное оборудование, суд первой инстанции правомерно счел данные объекты не амортизируемым имуществом, поскольку Общество предполагало перепродажу указанного имущества. Рассматриваемое имущество, предназначенное для реализации, в силу пункта 3 статьи 38 и пункта 2 статьи 256 Кодекса, является товарами, которые не подлежат амортизации.

Доводы ответчиков о формальном характере соглашения о хранении, фактическом использовании спорного оборудования ООО "ЛИТЭКС", его взаимозависимости с ООО "ПОЛИТЕХМАШ" были правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным при оценке правомерности доначисления заявителю налога на имущество организаций.

Кроме того, ссылаясь на то, что оборудование, не включенное в перечень разрешенного к использованию имущества, использовалось ООО "ЛИТЭКС", налоговый орган не приводит доказательства того, что использование имущества являлось возмездным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

Как обоснованно указал суд, применительно к рассматриваемому имуществу, не включенному в перечень разрешенного к использованию ООО "ЛИТЭКС", в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на стоимость реализованных товаров, определяемую как цена их приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса, если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Следовательно, в отношении имущества, не включенного в перечень разрешенного к использованию ООО "ЛИТЭКС", Общество правомерно единовременно учло убытки от его реализации в целях налогообложения.

Недвижимое имущество, поименованное в приложении N 17 к акту проверки, в отношении которого Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении убытка для целей налогообложения, до его приобретения заявителем, предыдущим собственником ОАО "КПЦ Полиграфмаш" сдавалось в аренду по договору аренды от 02.07.2007 N Л-001/07/3 обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", по договору аренды от 02.07.2007 N С-001/07/3 закрытому акционерному обществу "Завод самоходной дорожной техники", по договору аренды от 01.09.2006 N 096-1.06/1 обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС". После приобретения недвижимого имущества заявителем и регистрации права собственности на него в ноябре 2007 года арендодателем по названным договорам аренды стал заявитель. Впоследствии недвижимое имущество было продано заявителем, государственная регистрация перехода права собственности при продаже произведена в декабре 2007 года.

Оценив указанные обстоятельства, поскольку объекты недвижимого имущества сдавались налогоплательщиком в аренду, а, следовательно, использовались заявителем для извлечения дохода, суд первой инстанции рассматриваемое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 Кодекса признал амортизируемым, убытки от реализации которого не подлежат единовременному учету в целях налогообложения.

Таким образом, как признал суд первой инстанции, имущество, переданное заявителем в пользование по договору аренды от 01.10.2006 N 112-2.06/1; оборудование, включенное в перечень разрешенного к использованию имущества по соглашению о хранении с ООО "ЛИТЭКС"; а также недвижимость обоснованно признаны Инспекцией амортизируемым имуществом, убытки от реализации которого не подлежат единовременному учету в целях налогообложения, а подлежат учету в особом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Кодекса, если остаточная стоимость амортизируемого имущества превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, размер завышения убытка от реализации амортизируемого имущества определен Инспекцией неверно. Инспекция остаточную стоимость амортизируемого имущества не определяла, а признала убыток необоснованным полностью, не учитывая, что его часть в размере, определенном по правилам пункта 3 статьи 268 Кодекса, подлежала включению в состав прочих расходов налогоплательщика.

В проверяемом периоде организация применяла линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта.

Поскольку сроки полезного использования по спорному имуществу Обществом и Инспекцией в ходе проверки установлен не был, суд первой инстанции обоснованно при начислении амортизации по спорным объектам в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса применил средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а амортизационную группу по каждому спорному объекту определил на основании актов о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1, подписанных ОАО "КПЦ Полиграфмаш" и ООО "ПОЛИТЕХМАШ" при приобретении заявителем имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Учитывая данную норму права, суд первой инстанции по тем, объектам, по которым в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1, содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, обоснованно счел, что срок полезного использования должен быть определен как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

В случае если указанный в акте формы N ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превышает средний срок полезного использования по Классификации, применительно к имуществу, переданному в аренду, а также предоставленному в пользование на возмездной основе по соглашению о хранении, учитывая, что такое имущество фактически использовалось ООО "ЛИТЭКС" в производственной деятельности, сроком полезного использования такого имущества суд обоснованно признал срок, в течение которого объекты находились в аренде и использовались по соглашению о хранении, учитывая при этом отсутствие данных о том, что это имущество могло быть использовано в течение более длительного срока.

Также судом учтено, что по имуществу, эксплуатируемому ранее, из актов о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 невозможно достоверно определить остаток срока полезного использования, установленного ОАО "КПЦ Полиграфмаш" для данного объекта, на момент передачи имущества.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил сроки полезного использования, и суммы ежемесячной амортизации по каждому Объекту основных средств Общества, которые указывались ранее, применительно к налогу на имущество.

Рассчитав остаточную стоимость амортизируемого имущества и определив общую величину убытка от его реализации, который согласно пункту 3 статьи 286 Кодекса относится на расходы равными долями в течение периода с момента продажи имущества до истечения срока его полезного использования, суд определил долю убытка, соответствующую периоду с момента продажи имущества до 31.12.2007, которая подлежит включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, а также сумму, на которую убыток налогоплательщиком завышен.

По расчетам суда, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, по имуществу, переданному в аренду, убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 160 967 рублей. По имуществу, переданному в пользование по перечню разрешенного к использованию имущества, убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 2 320 717 рублей. По недвижимому имуществу убыток от реализации амортизируемого имущества завышен налогоплательщиком на 12 578 981 рубль, поэтому суд признал изложенные в решении Инспекции выводы о завышении убытка от реализации недвижимости на 11 471 265 рублей не противоречащими законодательству и не нарушающими права налогоплательщика.

Таким образом, судом определено, что убыток от реализации амортизируемого имущества за 2007 год завышен налогоплательщиком на 13 952 949 рублей, а не на 17 702 712 рублей, как указано в решении Инспекции. Поэтому решения налоговых органов правомерно были признаны недействительными судом первой инстанции в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей.

Расходы в виде амортизации и налога на имущество

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, признав принадлежащие налогоплательщику объекты амортизируемым имуществом и корректируя в связи с этим налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, Инспекция обязана была включить в расходы заявителя суммы амортизации, являются верными.

В этой связи суммы начисленной амортизации по имуществу, заявителя, признанному амортизируемым, а именно: имуществу, переданному в аренду; оборудованию, предоставленному в пользование, а также по недвижимости, в размере 6 086 172 рубля за 2006 год (по движимому имуществу) и в сумме 14 672 021 рубль за 2007 год (в том числе: 14 550 510 рублей по движимому имуществу, 121 511 рублей по недвижимости) подлежали включению в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы. Поскольку согласно акту проверки в 2006 году и 2007 году предприятием получен убыток, суммы амортизации должны быть учтены при определении размера убытка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на имущество организаций не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период следует скорректировать её и включить в состав прочих расходов налогоплательщика суммы правомерно доначисленного инспекцией налога на имущество организаций.

Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В силу полпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) признается дата начисления налогов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса налог на имущество организаций за 2006 год исчисляется по окончании налогового периода, то есть в 2007 году, и налоговая декларация также подается в 2007 году, суммы налога на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам 2006 года, подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года в размере 14 183 рубля должна быть учтена в составе расходов Общества за 2006 год; суммы налога на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам 2006 года, в размере 137 447 рублей и авансовые платежи по налогу на имущество за квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года в общем размере 172 706 рублей подлежат включению в расходы заявителя за 2007 год.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, оспорившего решение Инспекции также по тому основанию, что в случае доначисления налога на имущество и уменьшения убытка от реализации имущества инспекция, признав рассматриваемые объекты основными средствами, амортизируемым имуществом, обязана была отнести на расходы суммы начисленной амортизации и доначисленного налога на имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговыми органами части, считает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.07.2008 N 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 06.10.2008 N 290), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ", в части доначисления налога на имущество организаций, в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2006 год 6 086 172 рублей амортизации и 14 183 рублей налога на имущество организаций; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2007 год 14 672 021 рубля амортизации и 310 153 рублей налога на имущество организаций.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.10.2008 N 290, принятое в отношении ООО "ПОЛИТЕХМАШ" правомерно признано недействительным судом первой инстанции в той части, в которой данным решением оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.07.2008 N 13-20/15792, то есть в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей.

Поскольку при оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган довод о невключении Инспекцией в состав расходов Общества амортизации и доначисленного налога на имущество организаций налогоплательщиком не заявлялся, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 140 и пункта 4 статьи 139 Кодекса, признал недействительным решение Управления только в отношении тех эпизодов, которые оспаривались предприятием в жалобе, поданной на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителей жалоб о том, что с них в пользу Общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины было необоснованно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, взыскано 5 000 рублей, в том числе с Инспекции 2 500 рублей и с Управления 2 500 рублей, отклоняются.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решений Инспекции и Управления, ООО "ПОЛИТЕХМАШ" понесло расходы по уплате 5 000 рублей государственной пошлины (за подачу заявления о признании недействительными двух ненормативных актов налоговых органов и за ходатайство об обеспечении иска).

Поскольку требования Общества частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции и Управления в пользу Общества 5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях сроков изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, это обстоятельство не явилось для налоговых органов препятствием для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав частично недействительными оспариваемые им ненормативные акты налоговых органов.

Апелляционные жалобы УФНС России по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с Управления и Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу N А82-14122/2008-19 в обжалуемых налоговыми органами частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова