Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-943/2010

г. Киров

Дело N А82-14423/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 9.03.10:

представителя истца (директора Михайлова К.Ю.), Артыкова А.Б., действующего на основании доверенности от 4.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009

по делу N А82-14423/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий",

о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 19.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2009 Арбитражный суд Ярославской области приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-172317/09 и N 40-171761/09. Вынесение определения суд первой инстанции мотивировал тем, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А82-14423/2009-45.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, представитель истца от директора Мухаметова Л.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2009 отменить, возобновить рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указанные в определении дела Арбитражного суда г. Москвы не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области спора. Заявитель считает, что судом допущено к участию в деле неуполномоченное лицо в статусе директора истца - Михайлова К.Ю. в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Д.В., а также удовлетворено ходатайство данного лица о приостановлении производства по делу. Заявитель также указывает, что решением по делу N А40-37858/09-43-355 протокол общего собрания N 1-09 от 24.02.2009 об изменении устава и протокол N 2-09 от 25.02.2009 о прекращении полномочий Мухаметова Л.М., а также соответствующие решения МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации данных изменений были признаны недействительными, следовательно, полномочия директора Мухаметова Л.М. возобновлены с 22.10.2009, даты вступления указанного решения в законную силу. Заявитель также ссылается на то, что на момент оспаривания действительности указанных выше протоколов и решений между участниками ООО "Утришский дельфинарий" возникли значительные разногласия в отношении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, что стало предметом отдельного разбирательства. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-15824/2009-ГК наложен запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Утришский дельфинарий". Заявитель полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения по существу ходатайство истца об отказе от искового заявления.

Истец (от Михайлова К.Ю.) письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что имеется спор в отношении полномочий руководителей дельфинария, полномочия Михайлова К.Ю. подтверждены протоколом заседания внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.09, который не признан недействительным, производство по делу N 40-171761/09 также приостановлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель и ответчик не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылался на заключенный между ООО "Утришский дельфинарий" и ООО "Ярославский дельфинарий" 19.09.2007 договор уступки прав (цессии), сумма уступаемого права составила 2 500 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемого права послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Данный договор от ООО "Утришский дельфинарий" подписан директором Мухаметовым Л.М., на наличие разногласий в отношении полномочий на подписание данного договора указанным лицом стороны не ссылаются.

В процессе рассмотрения спора от представителя истца от директора Мухаметова Л.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, от представителя истца от директора Михайлова К.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи исков в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании действий налоговых органов о незаконном внесении записи 11.12.2009 о смене исполнительного органа ООО "Утришский дельфинарий" несмотря на наложенный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 запрет в осуществлении каких-либо регистрационных действий в отношении ООО "Утришский дельфинарий".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 производство по делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "Утришский дельфинарий" имеет место длительный корпоративный конфликт по переходу долей в уставном капитале, оспаривается действительность решений совета директоров. Факт наличия разногласий в отношении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа истца, также указывается заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются: решение Арбитражного суда г. Москвы от 6.07.09 по делу А40-27602-45-177 по иску о переводе прав и обязанностей покупателя ООО "Компания М.В.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Утришский дельфинарий", определения Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по распоряжению доли, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.09 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.0.09 по иску о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" N N 1-09 и 2-09 (дело N А40-37858/09-43-355), определения Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-172317/09-841294 и А40-171761-106-1081 о принятии к производству заявлений ООО "Утришский дельфинарий" о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.10 (дело А40-11306/10-125-78) по иску о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" N10-09, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.10 по делу А40-171761-106-1081 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА40-11306/10-125-78.

С учетом неразрешенного корпоративного конфликта в ООО "Утришский дельфинарий" при рассмотрении спора к участию в данном деле были обоснованно допущены все представители общества. Оснований для принятия заявления о прекращении производства по делу не имелось, поскольку из представленных документов следует наличие в данном обществе корпоративного конфликта и функционирование двух единоличных исполнительных органов общества, имеющих различную позицию по данному вопросу, что не позволяло суду однозначно установить соответствие заявления истинной воле данного лица.

Изучив имеющиеся в деле документы и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело возникло исключительно из носящих экономический характер гражданских правоотношений, производство по делу приостановлено необоснованно, т.к. это влечет необоснованное затягивание его рассмотрения и нарушение процессуальных сроков, что не отвечает поставленным федеральными законами перед арбитражными судами задачам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 29.12.2009 вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права.

В связи с изложенным принятое определение подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 по делу N А82-14423/2009-45 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева