Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-60/2010

г. Киров

Дело N А82-18395/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009

по делу N А82-18395/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тегза Марины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина"

об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тегза Марина Борисовна (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", общество, должник, заявитель жалобы) в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 39 394 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 заявленные требования предпринимателя Тегза М.Б. удовлетворены. С ООО "Родина" в пользу предпринимателя Тегза М.Б. взыскана сумма индексации в размере 39 394 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Родина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.12.2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договоры купли-продажи от 12.11.2004, 01.04.2005, подписанные между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина" (далее - СПК "Родина) и гр.Тегза М.Б., признаны судом недействительными, то и договорных отношений между сторонами, устанавливающих размер и основания индексации, быть не может.

В настоящее время отсутствует также федеральный закон, регулирующий индексацию присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. Поэтому считает, что применение закрепленного названной статьей упрощенного порядка периодического пересмотра размера своевременно неуплаченной задолженности полностью исключается. Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, которые применил истец для расчета суммы индексации, как полагает заявитель, не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств. Более того, указанные положения не являются федеральным законом, как это предусмотрено статьей 183 АПК РФ, следовательно, их применение является, по мнению общества, противоречащим закону. В связи с чем вывод арбитражного суда о взыскании суммы индексации находит несостоятельным.

Также указывает, что судом в оспариваемом определении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не дана оценка возражениям представителя должника по тем же основаниям о несостоятельности требований заявителя.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания заявитель жалобы извещен надлежащим образом, взыскатель считается извещенным надлежащем образом в силу статьи 123 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2006 по делу N А82-2406/2006-7 договоры купли-продажи здания магазина "Колосок" от 12.11.2004 и от 01.04.2005, заключенные между СПК "Родина" и гр.Тегза М.Б, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, в том числе суд обязал СПК "Родина" возвратить Тегза М.Б. полученные по договорам денежные средства в сумме 100 000 руб., взыскал с СПК "Родина" в пользу Тегза М.Б. 28 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.-7).

На основании решения суда выданы исполнительные листы от 04.10.2006 N N 080515, 080521 (л.д.-4).

На основании определения от 14.05.2009 арбитражного суда по делу N А82-2406/2006-7 была произведена замена должника СПК "Родина" по указанным исполнительным листам на его правопреемника ООО "Родина" (л.д.-8).

Платежным поручением от 01.09.2009 N 469 (л.д.-12) ответчик перечислил на расчетный счет истца 02.09.2009 долг по исполнительным листам в сумме 100 028 руб. 10 коп.

Разница между полученными денежными средствами и суммой, рассчитанной с учетом инфляционных процессов, на основании индекса потребительских цен в Российской Федерации по расчету истца составляет 39 394 руб. 34 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке, предприниматель обратился в суд с заявлением об индексировании присужденных денежных сумм применительно к статье 183 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексацию присужденной денежной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, указывает в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определяет ее размер.

Изложенное в заявлении взыскателя требование об индексации таких указаний не содержит. Договоры купли-продажи здания магазина "Колосок" от 12.11.2004 и от 01.04.2005, заключенные между сторонами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны недействительными.

Как усматривается из материалов дела, для расчета индексации суммы, которая присуждена судом в счет погашения обязательства, взыскатель ссылается на индекс потребительских цен. Однако данная ссылка не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации от 25.04.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Так как федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон отсутствует, а договором возможность индексации также не предусмотрена, апелляционная инстанция полагает, что заявленные требования являются не обоснованными, а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.

При данных обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что, в свою очередь, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, часть 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 по делу N А82-18395/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тегза Марины Борисовны об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова