Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-6892/2009

г. Киров

Дело N А82-6221/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Букина И.И., действующего на основании доверенности от 26.05.2008,

представителя ответчика Горевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009

по делу N А82-6221/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром" истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 16.02.2009 в сумме 4 599 396 руб.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой в уплате долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Кром" отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу N А82-6221/2009-36 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

ООО "Кром" в апелляционной жалобе указывает, что 24.05.2004 к нему обратилось Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с предложением произвести за счет собственных средств истца снос аварийных школ с последующей оплатой работ в 2005 году. Однако задолженность была погашена лишь в 2009 году.

ООО "Кром" полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом судебном акте, что требование о взыскании процентов заявлено за пределами срока исковой давности. При этом заявитель указывает на то, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не истек, поскольку данное требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 10 февраля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу N А82-3494/2008-36 с ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Кром" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 346 668 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассовому поручению от 13.02.2009 указанная сумма была получена ООО "Кром" 16 февраля 2009 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с допущенной просрочкой долга истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 16.02.2009 в сумме 4 599 396 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 названного Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии статьей 203 настоящего Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008, которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Решение исполнено ответчиком 16 февраля 2009 года.

При рассмотрении вышеуказанного дела (N А82-3494/2008-36) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах ООО "Кром" не лишено возможности обратиться с данным требованием в рамках отдельного самостоятельного иска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании ООО "Кром" неосновательного обогащения не истек в связи с предъявлением в пределах срока исковой давности иска и его удовлетворения, срок исковой давности по дополнительному требованию (взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами) исчисляется по общим правилам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям не истек в части процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 396 руб. за период с 25.05.2006 по 16.02.2009.

Проверив указанный период просрочки, апелляционный суд пришел к выводу, что данный период определен истцом неправильно.

Исковое заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд (согласно входящему штампу суда) 05.06.2009, а оплата произведена 16.02.2009. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 05.06.2006 по 15.02.2009 в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательства.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У на указанный момент (когда денежные средства поступили на расчетный счет истца) размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 05.06.2006 по 15.02.2009, применив при этом вышеназванную ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 381 138,90 руб. (15 346 668,80 руб. х 13% : 360 х 971 дней = 5 381 138,90 руб.), что является большей суммой по сравнению с заявленной истцом.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствам налог на добавленную стоимость апелляционной инстанцией не исключался, поскольку, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Исходя из изложенного, оценив доводы ответчика, касающиеся периода просрочки, размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, НДС, апелляционный суд признает их несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок уплаты неосновательного обогащения в размере 15 346 668 руб. 80 коп, образовавшегося на стороне ответчика, наступил 01.01.2006. После погашения данной суммы 16.02.2009 истец за просрочку платежа начислил проценты в размере 4 599 396 руб., что в три с лишним раза меньше основного обязательства.

Таким образом, проверяя доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил правовых оснований для применения данной нормы, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - 4 599 396 руб.

Таким образом, жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу N А82-6221/2009-36 - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 34 496,97 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2009 N 20.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взыскания с него за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в федеральный бюджет и в пользу истца, соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу N А82-6221/2009-36 отменить, приняв новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кром" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 496 рублей 97 копеек за рассмотрение иска. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак