Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-367/2010

г. Киров

Дело N А82-7717/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Барбакадзе Э.В., действующего на основании протокола N 17 от 30.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009

по делу N А82-7717/2008-70 принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ответчик, заявитель, ООО "СпецТеплоСтрой") о взыскании 4 644 028 руб. 52 коп. задолженности по договору N 10-1/3 от 18 мая 2005 года на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и 1 095 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал долг в сумме 535 289 руб., исковые требования в оставшейся сумме отклонил, считает их неправомерными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 622 028 руб. 52 коп. долга, 1 095 665 руб. 12 коп. процентов, а также 38 137 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "СпецТеплоСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 950 руб.62 коп. государственной пошлины

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, подпись в актах выполненных работ от имени ответчика поставлена не директором ООО "СпецТеплоСтрой", в связи с чем, указанные документы являются подложными. Считает, необоснованным отклонение ходатайства о проведении экспертизы подлинности данных документов. Указывает, что денежные средства в счет выполненных работ перечислены истцу ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддерживает вывод арбитражного суда о нецелесообразности проведения экспертизы исходя из иных доказательств принятия работ, имеющихся в материалах дела. Считает обоснованным отказ судом в принятии встречного искового заявления. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 10-1/3 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции и новому строительству участка теплотрассы от котельной ЗАО "Устьялес" до врезки в магистральную сеть по ул.Советская поселка Октябрьский Устьянского р-на Архангельской области. Ответчик обязался оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны договорились, что цена договора определяется на основании локальной сметы N 10-1/3-001 и уточняется в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы проводились на основании проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу и утвержденной заказчиком данных работ - Администрацией МО "Устьянский район". Стоимость работ по договору составила 2 389 534 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 20 дней после сдачи результатов таких работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 09.06.2006, N 2 от 21.08.2006, N 3 от 18.09.2006 и локальные сметы (т.1 л.д. 7-53).

Истец свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и акты о приёмке выполненных работ N 10-1/3-001 за август 2005 года сумму 2 389 534 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 54-60), N 10-1/3-002 за октябрь 2006 года на сумму 360 384 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 61-66), N 10-1/3-003 за октябрь 2006 года на сумму 10 570 552 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 67-81), N 10-1/3-004 на сумму 3 419 244 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 82-96), N 10-1/3-005 на сумму 2 105 747 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 97-100), N 10-1/3-006 на сумму 731 121 руб. 58 коп. за октябрь 2006 года (т1 л.д. 101-108), N 10-1/3-007 за ноябрь 2006 года на сумму 508 941 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 109-115), N 10-1/3-009 за ноябрь 2006 года на сумму 40 051 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 116-119)

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил (т.1 л.д. 128-141).

Согласно расчету истца неоплаченная ответчиком часть выполненных работ составляет 4 622 028 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.2, 5.1 объем работ, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в техническом задании, утвержденным ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения об утверждении ответчиком технического задания и определения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 10-1/3 от 18.05.2005 является незаключенным, так как материалами дела не подтверждается согласование между сторонами существенного для данного вида договора условия (отсутствует начальный и конечный срок исполнения обязательства).

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (сметами, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил. Задолженность частично признал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны не директором ООО "СпецТеплоСтрой", полномочий на подписание актов иным лицам не передавалось, работы, указанные в актах выполненных работ не проводились.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком акты и справки, содержат подпись и расшифровку подписи директора ООО "СпецТеплоСтрой" Барбакадзе Э.В., печать ответчика и иные необходимые реквизиты. Полномочия директора ООО "СпецТеплоСтрой" Барбакадзе Э.В. на подписание указанных документов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств подписания спорных актов и справок другим лицом не директором Барбакадзе Э.В. в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, даже возможное подписание актов выполненных работ иным лицом, само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Исходя из материалов дела, о последующем принятии ответчиком выполненных работ свидетельствует то, что ответчик не отказывался от выполненных работ, подписывал локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, частично оплатил работы по выставленным истцом счетам-фактурам после подписания актов выполненных работ, частично признал исковые требования. Данные действия ответчика доказывают наличие выполненных работ, потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.03.2009 ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов приёмки выполненных работ N 10-1/3-001 на сумму 2 389 534 руб. 05 коп., N 10-1/3-004 на сумму 3 419 244 руб. 05 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат N 10-1/3-001, 10-1/3-004, 10-1/3-009 и проведении экспертизы принадлежности подписи Барбакадзе Э.В. на указанных документах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, акты N 10-1/3-001 на сумму 2 389 534 руб. 05 коп., N 10-1/3-004 на сумму 3 419 244 руб. 05 коп. содержат подпись, расшифровку подписи директора ООО "СпецТеплоСтрой" Барбакадзе Э.В. и печать ответчика, оплачены ответчиком после их подписания. Истцом представлены документы по понесённым затратам, в том числе приобретению, расходу материалов и по актам N 10-1/3-001, N 10-1/3-004 (том 2 л.д. 137-152, т.3 л.д.1-54). Объект сдан заказчику.

Достоверность подписанных ответчиком локальных смет, иных справок о стоимости и актов выполненных работ заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного дела.

Правом самостоятельного обращения в соответствующую организацию за проведением экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод ответчика об ошибочности оплаты выполненных работ откланяется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела (неоднократностью оплаты, назначению платежа, счетам-фактурам и т.д.) и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 4 622 028 руб. 52 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 095 665 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период и применяемая ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в арбитражный суд и не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу N А82-7717/2008-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова