Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 02АП-1485/2010

г. Киров

Дело N А82-7815/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года

по делу N А82-7815/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента о расторжении договора от 15.02.2008 N 0310/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.129.2.1288 (далее - Договор) и обязании Ответчика освободить территорию по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 50 м. от пересечения с ул. Запрудная, справа при движении в центр, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования Департамента основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и мотивированы существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

ООО "ДРИМ" в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало, указав, в частности, что рекламная конструкция не препятствует проведению реконструкции улично-дорожной сети, а уведомление Истца о расторжении Договора к Ответчику не поступало, в связи с чем Истец нарушил досудебный порядок расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года иск Департамента удовлетворен - Договор расторгнут, а ООО "ДРИМ" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 6.129.2.1288 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 50 м. до пересечения с ул. Запрудная, справа при движении в центр (далее - Рекламное место), с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО "ДРИМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции на Рекламном месте, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление Департамента, указывая, в частности, что Ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора и демонтаже рекламной конструкции, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ООО "ДРИМ" указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, но Департамент в нарушение закона такое разрешение Ответчику не выдал, что Ответчик расценивает как злоупотребление Истцом своим правом. Заключив Договор, Департамент признал, что установка рекламной конструкции соответствует законодательству о рекламе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены согласованными всеми заинтересованными органами актом выбора Рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом данного судебного разбирательства должна быть проверка наличия совокупности всех условий для расторжения Договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, но по делу не установлены, в связи с чем основания для расторжения Договора по статье 451 ГК РФ отсутствуют. При этом Ответчик ссылается на то, что установка рекламной конструкции не является самовольной, поскольку произведена при наличии разрешения на это N 0511/04, а по истечении срока действия данного разрешения Мэрией г. Ярославля было выдано новое разрешение на установку рекламной конструкции N 0821/05, истечение срока действия которого в силу федерального законодательства и местных нормативных актов не является основанием для признания самовольности установки рекламной конструкции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

огласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В связи с реконструкцией Московского проспекта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования Рекламного места Истец направил Ответчику письмо от 30.04.2009 N 1176/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.05.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2009.

Соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок действия ранее выданного ИП Лернер И.С. разрешения на распространение наружной рекламы N 0821/05 истек 01.08.2006.

Доказательства наличия разрешения на установку рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика освободить Рекламное место от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несущественность условий Договора о необходимости получения Ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Закона и отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции ведет к неисполнимости Договора в связи с тем, что в соответствии с Законом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Довод ООО "ДРИМ" о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2009, согласно которому письмо Департамента N 1176/01-69 направлено Ответчику 30.04.2009. Доказательств неполучения данного письма Ответчик не представил. Кроме того, факт получения Ответчиком названного письма Департамента установлен судом при рассмотрении дела N А82-7938/2009-36.

Таким образом, соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено и предусмотренные законом основания для оставления иска Департамента без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку Рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что такое бездействие Департамента, законность которого не является предметом настоящего дела, обжаловано в установленном порядке и признано незаконным. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий Договора и является основанием для расторжения Договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что установка рекламной конструкции не является самовольной, поскольку произведена на основании ранее выданных разрешений на распространение наружной рекламы, то этот довод также является несостоятельным в связи с тем, что сроки действия упомянутых разрешений истекли, что означает отсутствие соответствующего разрешения и отсутствие предусмотренного Законом условия, необходимого для размещения рекламной конструкции на Рекламном месте.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 451 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Договор расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу N А82-7815/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова