Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12723-06 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд указал, что исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, срок возбуждения исполнительного производства не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12723-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспост" (далее - ООО "Экспост") - должник по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. по возбуждению исполнительного производства N 14352/354/24 АС/2006, поскольку вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству и содержит недостоверные сведения. К участию в деле был привлечен взыскатель - ООО " Брянскнефтегазспецстрой".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года, оставленным без изменения Постановлением от 19 октября 2006 года N 09АП-13221/06-АК Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51871/06-96-234, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспост" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при принятии решения судами не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит резолютивной части судебного акта по делу N А40-7608/06-102-79, а сведения о дате принятия судебного акта и адресе взыскателя не соответствуют действительности. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан момент начала течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В заседании кассационной инстанции представитель должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель П., чьи действия обжаловались в судебном порядке, а также взыскатель по исполнительному производству ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Законность состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали ст.ст. 8, 9, 81, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы, изложенные в судебных актах, являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N а 40-7608/06-102-79 с ООО "Экспост" в пользу ООО "Брянскнефтегазспецстрой" взыскано 40254235,50 рублей основной задолженности и 100000 расходов по госпошлине. На основании исполнительного листа от 11 июля 2006 года N 549802 возбуждено исполнительное производство N 14352/354/24АС/2006, о чем вынесено 12 июля 2006 года постановление.

Действия судебного пристава в этой части соответствовали ст. 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав на основании данного закона обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Срок возбуждения не нарушен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата выдачи исполнительного листа - 11 июля 2006 года, а не дата судебного акта, который был вынесен арбитражным судом 14 апреля 2006 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами двух инстанций и не нашли подтверждения. Судом обозревалось подлинное исполнительное производство. Установлено, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в указании города - места нахождения взыскателя по данному исполнительному производству. Данному обстоятельству судом дана оценка и сделан правильный вывод о том, что допущенная судебным приставом опечатка не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. На день рассмотрения спора должником не приняты меры к добровольному исполнению судебного акта. Права и интересы должника ничем не нарушены.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года и постановление от 19 октября 2006 года N 09АП-13221/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51871/06-96-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспост" - без удовлетворения.