Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12725-06 Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что истец (заказчик) при отсутствии представления доказательств ненадлежащего качества работ не обеспечил приемку выполненных работ и не произвел окончательный расчет, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12725-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлиз-Маркет" (далее - ООО "Металлиз-Маркет") об уменьшении цены договора N 2-014/03, заключенного сторонами до 46130,76 долл. США (с учетом НДС) в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Иск заявлен на основании ст.ст. 425, 450, 452, 475, 721, 723 ГК РФ.

ООО "Металлиз-Маркет" заявлен встречный иск к ООО "Мортон-РСО" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 2-014/03 от 24.01.2003 (окончательного расчета) и финансовых убытков в сумме 378774 руб. 82 коп., а также неустойки за нарушение сроков окончательного расчета.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ.

До принятия решения ООО "Металлиз-Маркет" уточнило заявленные встречные требования и просило взыскать с ООО "Мортон-РСО" 579192 руб. 53 коп., составляющих долг в рублевом эквиваленте 13.348,35 долл. США по курсу на 19.08.2003 по договору N 2-014/03 от 24.01.2003; 156695 руб. 19 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 19.08.2003 по 10.07.2006 и 17.713 руб. 97 коп. финансовых убытков в связи со срывом сроков выплаты аванса.

Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично и с ООО "Мортон-РСО" в пользу ООО "Металлиз-Маркет" взыскан долг в сумме рублевого эквивалента 13348,35 долл. США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения и 104549 руб. 56 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств предъявления истцом по первоначальному иску претензий по качеству выполненных работ по истечении установленного договором двухлетнего срока и непредставлением надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды обеих инстанций исходили из подтвержденности ответчиком обстоятельств выполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2003 по 10.07.2006.

На принятые судебные акты ООО "Мортон-РСО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильность применения закона при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Металлиз-Маркет" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ООО "Металлиз-Маркет" 24.01.2003 был заключен договор N 2-014/03 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). Стоимость работ согласована сторонами в размере 99780 долларов США (приложение N 1), составляющих:

стоимость оконных блоков и витражей - 91380 долл. США;

стоимость монтажа - 8400 долл. США.

Условиями договора была предусмотрена выплата аванса, в том числе: в размере 70% от стоимости изделий (63966 долл. США) и в размере 50% от стоимости монтажа (4200 долл. США).

20% оплаты стоимости изделий (18.276 долл. США) должна была производиться заказчиком после изготовления всего количества изделий, приемка которых должна была осуществляться на основании промежуточных Актов сдачи-приемки установленных конструкций на ответственное хранение.

В соответствии с условиями договора ООО "Мортон-РСО" перечислило ответчику в качестве авансов и частичной (в счет 20%) оплаты изделий 2719653 руб., что составило 86431,65 долл. США.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчиком (исполнителем) были выполнены принятые на себя по договору N 2-014/03 от 24.01.2003 обязательства в полном объеме.

Установив, что в нарушение условий договора (п. 2.5) и ст. 720 ГК РФ истец (заказчик) не обеспечил приемку выполненных работ и не произвел окончательный расчет в сроки и размере, установленном договором, суд правомерно удовлетворил требования по встречному иску в размере 13348,35 долл. США в сумме рублевого эквивалента на дату исполнения судебного акта и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона - ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 395 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска также сделаны судами обеих инстанций в соответствии с положениями ст.ст. 721-725 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13713/06-54-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.