Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-271/2010

г. Киров

Дело N А82-9005/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009

по делу N А82-9005/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу "Аврора-аутдор"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Аврора-аутдор" (далее - ответчик, ЗАО "Аврора-аутдор", заявитель) с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора N 0188/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, освобождении территории по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, пересечение с ул. Наумова, 25 м от светофора, справа при движении из центра от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 исковые требования Департамента удовлетворены: договор N 0188/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут; на ЗАО "Аврора-аутдор" возложена обязанность за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, пересечение с ул. Наумова, 25 м от светофора, справа при движении из центра от рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18м) размером 2(3х6кв.м.) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Аврора-аутдор", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находится на законных условиях, установка была произведена на основании разрешения. Считает, что договор N 0188/08-Р от 15.02.2008 не содержит условия о том, что ЗАО "Аврора-аутдор" обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции после его заключения, а также не содержит срок, в течение которого ответчик обязан такое разрешение получить, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что неполучение разрешения не может рассматриваться как нарушение условий договора.

ЗАО "Аврора-аутдор" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии таких оснований не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик также указывает на процессуальные нарушения: на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключившееся в том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между сторонами заключен договор N 0188/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ЗАО "Аврора-аутдор" городское рекламное место N 110 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, пересечение с ул. Наумова, 25 м от светофора, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18м) размером 2(3х6кв.м.), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ЗАО "Аврора-аутдор", в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора ЗАО "Аврора-аутдор" обязалось выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкции объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то ответчик по требованию истца обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции.

При демонтаже рекламной конструкции ЗАО "Аврора-аутдор" приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

В связи с отсутствием разрешительной документации, завершением проектных работ и началом реконструкции Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора N 0188/08-Р от 15.02.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 30.04.2009 N 1167/01-69).

Ответчик указанное письмо оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 по делу N А82-9005/2009-7, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 0188/08-Р от 15.02.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Тем не менее, ответчик установил рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия установленного законом разрешения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо истца N 1167/01-69 отправлено в адрес ответчика 30.04.2009, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.44).

Фактическое нахождение Общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких-либо иных писем (заказных, с уведомлением, нарочным и т.д.) либо наличие в письме определенного текста, заключенный между сторонами договор не содержит.

Таким образом, факт отправки данного письма подтвержден документально. При этом доказательств неполучения письма о расторжении договора ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковое заявление принято к производству 24.07.2009.

Следовательно, истцом на момент подачи искового заявления был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Довод жалобы о наличии действующего разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционной инстанцией юридически несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом было изменено только основание иска. В исковом заявлении от 14.07.2009 Департаментом была допущена описка (вместо договора N 0188/08-Р был указан N 0118/08-Р), о чем свидетельствуют номер и местоположение городского рекламного места, ссылка на письмо от 30.04.2009 N 1167/01-69, в котором значится договор N 0188-08-Р, а не договор N 0118/08-Р. Данная описка была исправлена в заявлении об уточнении исковых требований.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также отсутствие возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (отсутствие разрешения), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 по делу N А82-9005/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак