Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 10АП-2820/2010

г. Москва

Дело N А41-26780/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истицы: Рослого Э.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально о 09 июля 2009 года по реестру за N Д-1276),

от ответчика: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 20 мая 2009 года, выданная генеральным директором Калмышем Г.Г.), Лебедевой А.С., представителя (доверенность от 04 марта 2009 года, выданная генеральным директором Армаевым В.И.),

от третьих лиц:

от Моренко Н.И.: Марковой Е.Ф., представителя (доверенность от 28.10.2009 г.), гражданина Армаева В.И., представлен паспорт,

от Журавлевой Т.П.: Решетова Р.В., представитель (доверенность от 24 октября 2009 года),

от Мельниковой С.Е.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 24 октября 2009 года),

от Страшновой В.М.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 29 октября 2009 года),

от Андреева В.Н.: Решетова Р.В., представитель (доверенность от 13 ноября 2009 года),

от Воронина Е.Н.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 30 октября 2009 года),

от Маркеловой Т.И.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 29 октября 2009 года),

от Судовой В.В.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 05 ноября 2009 года),

от Алексеевой Т.К.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 12 ноября 2009 года),

от Царьковой И.Н.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 31 октября 2009 года),

от Романовой И.Ю.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 27 октября 2009 года),

от Мартыновой Т.Н.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 29 октября 2009 года),

от Кузнецовой Т.Д.: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 07 ноября 2009 года),

от Раковой В.А. .: Решетова Р.В., представителя (доверенность от 07 ноября 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моренко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А41-26780/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Юниной Александры Григорьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея"

о признании недействительным решения единственного участника ТООЗ "Панацея" от 19 февраля 2009 года за N 1/2009,

УСТАНОВИЛ:

Юнина Александра Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") о признании недействительной сделки о выходе Юниной А.Г. из ООО (ранее - ТООЗ) "Панацея", применив последствия ее недействительности, признании истицы участником общества по состоянию на 19 февраля 2009 г., признании недействительным решения единственного участника ТООЗ "Панацея" от 19 февраля 2009 года за N 1/2009.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение единственного участника ТООЗ "Панацея" от 19 февраля 2009 года за N 1/2009.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Мартынову Татьяну Николаевну, Мельникову Светлану Евгеньевну, Ракову Валентину Алексеевну, Романову Инну Юрьевну, Страшнову Веру Михайловну, Судовую Веру Васильевну, Царькову Ирину Николаевну, Алексееву Татьяну Константиновну, Андреева Виктора Никифоровича, Воронина Евгения Николаевича, Журавлеву Тамару Петровну, Кузнецову Татьяну Дорофеевну, Маркелову Татьяну Ивановну

(дело N А41-26780/09).

Кроме того, Юнина А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Панацея" о признании недействительной сделки о выходе Юниной А.Г. из ООО (ТООЗ) "Панацея" и применении последствий недействительности сделки (дело N А41-3684/10).

В заседании 04 февраля 2010 года по делу N А41-26780/09 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Моренко Николай Иванович и Армаев Владимир Иванович (том 4, л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2010 года производство по делам N А41-26780/09 и N А41-3684/10 объединено в одно производство.

В суд первой инстанции от Моренко Н.И. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и о принятии для рассмотрения совместно с первоначальным иском его искового заявления о признании недействительной сделки (заявления) о выходе Моренко Н.И. из состава участников ТООЗ "Панацея" от 08 февраля 2009 года, применив последствия ее недействительности, признав Моренко Н.И. участником ТООЗ "Панацея" на 19 февраля 2009 года, и как следствие, признании незаконным решения единственного участника ТООЗ "Панацея" от 19 февраля 2009 года N 1/2009 (том 5, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-26780/09 Моренко Н.И. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Моренко Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Моренко Н.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "Панацея", третье лицо - Армаев В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Юниной А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Журавлевой Т.П., Мельниковой С.Е., Страшновой В.М., Андреева В.Н., Воронина Е.Н., Маркеловой Т.И., Судовой В.В., Алексеевой Т.К., Царьковой И.Н., Романовой И.Ю., Мартыновой Т.Н., Кузнецовой Т.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Суд первой инстанции, отказывая Моренко Н.И. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, сослался на то, что оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что основания требований истицы

Юнина А.Г. и Моренко Н.И. совпадают: оба являлись участниками ТООЗ "Панацея", были исключены из ТООЗ "Панацея" решением единственного участника этого общества от 19 февраля 2009 года N 1/2009 на основании заявлений.

Моренко Н.И., как и Юнина А.Г., просит признать недействительным указанное решение, которым они были выведены из состава участников ТООЗ "Панацея".

Следовательно, требования имеют одинаковые основания, схожи по кругу доказательств, их раздельное рассмотрение может привести к затягиванию спора.

Таким образом, Маренко Н.И. выполнил предусмотренные статьями 50, 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года не содержит мотивированного обоснования отказа Маренко Н.И. в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-26780/09 отменить.

Привлечь Моренко Николая Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева