Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-44/2010

г. Владимир

"15" февраля 2010 г.

Дело N А11-14711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009

по делу N А11- 14711/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира

о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру от 26.10.2009 N 33 ДГ 261009.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру - Колесник М.В. по доверенности от 16.11.2009.

В судебное заседание представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру (далее - Отдел, административный орган) в рамках производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установлено, что по адресу: г. Владимир, ул. Ивановская-Подгорная в районе д. N 3, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые параметры (яма шириной 1,3 м, длиной 2 м, глубиной 0,2 м).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем 03.10.2009 вынесено определение.

По результатам проверки в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее - управление) - лица, ответственного за содержание муниципальных дорог г. Владимира, 20.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Уполномоченное должностное лицо Отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 и другие материалы административного дела, 26.10.2009 вынесло постановление N 33 ДГ 261009 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление не является субъектом данного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований статьи 28.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Управления в установленные сроки не направлена, права и обязанности не разъяснены, определение содержит не все предусмотренные законом сведения.

Управление полагает, что Инспекцией нарушено его право присутствовать при обнаружении недостатков дорожного покрытия и составлении соответствующего акта.

Управление отметило, что в данный момент силами подрядной организации выявленные дефекты дорожного покрытия устранены.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 1,3 м, длиной 2 м, глубиной 0,2 м), по адресу: г. Владимир, ул. Ивановская-Подгорная в районе д. N 3, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт от 03.10.2009, протокол от 20.10.2009) и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Согласно пункту 3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, утвержденного распоряжением главы г. Владимира от 16.01.2009 N 29-Р, Управление организует и контролирует ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

Следовательно, суд правомерно признал субъектом данного правонарушения Управление.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Управления имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом срока отправки определения о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие в указанном определении всех предусмотренных законом сведений отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку данные нарушения не относятся к существенным недостаткам, они не повлекли за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом по материалам дела установлено, что порядок и сроки привлечения Управления к ответственности административным органом соблюдены.

Довод Управления о нарушении его права присутствовать при обнаружении недостатков дорожного покрытия оценен судом первой инстанции и с учетом положений статьи 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), обоснованно отклонен. Упомянутые Наставления не предусматривают обязательного присутствия органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11- 14711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева