Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 01АП-45/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циркулева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Циркулева Сергея Вячеславовича

о признании его потерпевшим, об истребовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании недействительным и отмене определения Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Циркулев Сергей Вячеславович (далее - Циркулев С.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его потерпевшим, об истребовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании недействительным и отмене определения Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009 заявление возвращено Циркулеву С.В. на основании статьи 27, 33, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Посчитав неправомерным указанное определение, Заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешив спор по существу.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Циркулев С.В. считает, что он является потерпевшим, поскольку незаконными действиями ООО "Арбат Капитал - Управление активами" ему был причинен имущественный и моральный вред, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении его источника заработка в период массовых увольнений в связи с финансовым кризисом.

По мнению Заявителя, действия административного органа, который не возбудил в отношении ООО "Арбат Капитал - Управление активами" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и нарушают его права и свободы.

Федеральная служба по финансовым рынкам отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -далее Кодекс).

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Циркулев С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не может выступать стороной в арбитражном процессе.

Заявитель считает себя потерпевшим в связи с причинением ему вреда незаконным увольнением. Характер правоотношений, связанных с увольнением работника, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, ни по субъектному составу, ни по предмету спора, который не имеет экономического содержания, заявление Циркулева С.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов, поданных физическими лицами, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил и из того, что в силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов могут подаваться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлечёнными к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009 по делу N А11-15716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циркулева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова