Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/12874-06-П Суд прекратил производство по делу о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что деятельность как заявителя, так и ответчика не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и они не имеют основной целью деятельности извлечение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/12874-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1107-04, от 25 мая 2006 г. N КА-А40/3068-06-П

ТСЖ "Эйдетика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "Дом сорок четыре", ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре" и об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление ФРС по Москве

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2006 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ "Эйдетика" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду неправомерен, так как абсолютно такое же определение Арбитражного суда г. Москвы только в составе другого судьи и с той же ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду уже рассматривалось арбитражным судом кассационной инстанции и было отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Повторно вынесенное определение повторяет отмененное и базируется на тех же доводах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя считать законным по основаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 года N КА-А40/3689-05-П, постановлении и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 7198/99 и от 28 апреля 1997 года N 13 соответственно.

В судебном заседании представители ТСЖ "Эйдетика" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Представители ТСЖ "Дом сорок четыре", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление ФРС по Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, Управление ФРС по Москве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьей 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствам пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд установил, что ТСЖ "Эйдетика" оспаривается регистрация создания ТСЖ "Дом сорок четыре".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение при регистрации Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", ГК РФ, не указывая, какие права ТСЖ "Эйдетика" в области предпринимательской и экономической деятельности нарушаются указанной регистрацией.

Заявитель также утверждает, что целью создания товариществ собственников жилья является совместное управление недвижимым имуществом, учитывая, что ТСЖ "Эйдетика" и ТСЖ "Дом сорок четыре" имеют разных участников, регистрация ТСЖ "Дом сорок четыре" с иными участниками не может нарушать права ТСЖ "Эйдетика", так как указанная регистрация не связана с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При этом суд указал, что товарищество собственников жилья не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли и как следует из статьи 152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подпадает под действие статей 27, 29, 33 АПК РФ, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касаются вопросов, связанных с отказом в регистрации.

Однако с учетом требований норм статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательные для арбитражных судов разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре" и об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц ОГР N 1037703008199, арбитражным судом установлено, что деятельность как заявителя - ТСЖ "Эйдетика" так и ответчика - ТСЖ "Дом сорок четыре" не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеют основной целью деятельности извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о подведомственности данного спора арбитражному суду, правомерно отклоненные судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2006 года по делу N А40-33858/03-94-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Эйдетика" без удовлетворения.