Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-317/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владимира, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009

по делу А11-4486/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Владимир", г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладШинСнаб",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владимира,

о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя - Иньковой Т.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-17-01;

от истца - Кузьмина Б.И. по доверенности от 15.10.2009;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 71319);

от Управления ФСГРКК по Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещено месте и времени судебного заседания (уведомление N 71321),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Владимир", г. Владимир (далее ООО "Кама Владимир"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском (уточнение от 02.11.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладШинСнаб", г. Владимир (далее - ООО "ВладШинСнаб"), о признании недействительным договора от 07.10.2008 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ноябрьская, д.134, по признаку мнимости.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны реально не были намерены создать соответствующие данной сделке правовые последствия в момент ее совершения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009 исковые требования ООО "Кама Владимир" удовлетворены. Договор от 07.10.2008 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Ноябрьская, д. 134, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ВладШинСнаб" возвратить ООО "Кама Владимир" нежилое помещение общей площадью 794,5 кв.м., условный номер объекта 33:22:00000:000:790/1:1134/А1А2/1, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ноябрьская, д.134.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владимира обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства совершения оспариваемой сделки сторонами и их намерения, а также обстоятельства, которые послужили основанием для подачи истцом настоящего иска.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка является притворной, так как прикрывает сделку по внесению в уставной капитал недвижимого имущества. Полагает, что стороны не представили доказательств того, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил нормы материального права, регулирующие вопрос о внесении вкладов в уставной капитал общества, а также нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы исковых требований в части применения реституции. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление регистрационной службы в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.03.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии заявителя жалобы и истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кама Владимир" (продавцом) и ООО "ВладШинСнаб" (покупателем) 07.10.2008 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять о платить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 794,5 кв.м., условный номер объекта 33:22:00000:790/1:1134/А1А2/1, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 13, номера на поэтажном плане: 1 этаж: N N 18-34, 34А, 35-45; 2 этаж: N N 26-49; 3 этаж: NN 1-24, 26, 27.

Цена объекта установлена сторонами в размере 20 000 000 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость объекта, указанную в договоре, после его подписания сторонами в течение 24 месяцев (пункты 5, 6 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приемки - передачи без даты.

Право собственности ООО "ВладШинСнаб" на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008 серии АК 3 525399).

ООО "Кама Владимир", посчитав данную сделку недействительной, обратилось в суд о признании ее такой по признаку мнимости, со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны реально не были намерены создать соответствующие данной сделке последствия в момент ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку прикрывает сделку по внесению недвижимого имущества в установной капитал ООО "ВладШинСнаб".

При этом суд сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи относится к возмездным сделкам, а как следует из материалов дела (бухгалтерских балансов, налоговых деклараций ООО "ВладШинСнаб") стороны не имели намерения осуществить возмездную сделку.

К выводу о том, что воля сторон была направлена на внесение недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ВладШинСнаб", суд первой инстанции пришел на основании письма ООО "Кама Владимир" от 16.06.2009, имеющееся в материалах налоговой проверки, а также того обстоятельства, что участниками обоих обществ являются одни и те же лица - Хованских М.А. и Щенников А.А. с долями 60 % и 40 % соответственно в каждом из обществ, директором обоих обществ является Хованских М.А. и на основании отсутствия хозяйственной деятельности в ООО "ВладШинСнаб" и правовой неграмотности участников общества об оформлении сделок по внесению имущества в уставной капитал.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает данный вывод суда необоснованным и противоречащим обстоятельствам и представленным сторонами материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В случае притворной сделки имеет место порок воли. Лица, заключая сделку, на самом деле преследовали иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. В данном случае истец обязан доказать порок воли, то есть то, что у ответчика имелось намерение достичь иную цель, нежели та, которая была прямо зафиксирована в сделке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили возмездный договор, согласовали стоимость продаваемого объекта недвижимости в сумме 20 000 000 руб.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: по акту-приема передачи спорное имущество передано ООО "ВладШинСнаб", право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по договору по оплате является несостоятельной, поскольку отсутствие оплаты со стороны покупателя не является основанием для признания сделки мнимой или притворной, как и то обстоятельство, что у покупателя отсутствуют средства и не ведется хозяйственная деятельность.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие залогодержателя (ОАО Промсвязь банк") на изменение собственника недвижимого имущества, находящего в залоге.

Протоколом N 5 от 09.10.2008 участники ООО "ВладШинСнаб" одобрили сделку по покупке недвижимого имущества.

Довод о том, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО "ВладШинСнаб" также является необоснованным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие мнимый или притворный характер сделки (договора) купли-продажи недвижимости.

По утверждению истца и ответчика, воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ВладШинСнаб", со ссылкой на то обстоятельство, что при приобретении спорного имущества изначально планировалось оформление кредита на ООО "ВладШинСнаб", но так как ОАО "Промсвязьбанк" отказалось выдать кредит в связи с тем, что организация не функционировала, то было решено провести сделку купли-продажи через ООО "Кама Владимир" с последующей передачей имущества ООО "ВладШинСнаб" (письмо от 16.06.2009, л.д. 11 том 2).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что стороны имели намерение внести в уставной капитал ООО "ВладШинСнаб" недвижимое имущество в качестве вклада.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества предполагает ряд этапов, в частности, созыв общего собрания участников, принятие участниками на общем собрании решения об увеличении уставного капитала, утверждение результатов по внесению дополнительных вкладов, принятие решения о внесении изменения в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала; представление документов о внесении изменений в учредительные документы общества для регистрации.

Доказательств того, что истец имел намерение внести долю в уставной капитал ответчика для включения его в состав участников, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик имел намерение увеличить уставной капитал за счет вклада третьих лиц, но ошибочно оформил передачу имущества не актом, а договором купли - продажи.

Из имеющихся в деле налоговых деклараций и бухгалтерских балансов не следует, что уставной капитал ООО "ВладШинСнаб" увеличился после совершенной сделки.

Ссылка истца на невозможность оплаты ответчиком имущества и правовую неграмотность является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматели действуют на свой риск. Из чего следует, что на них лежит все бремя нежелательных последствий, которые могут возникнуть в результате осуществляемой деятельности.

Таким образом, исковые требования ООО "Кама Владимир" удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что спорная сделка прикрывала иную сделку и была совершена с целью внесения доли в уставной капитал ООО "ВладШинСнаб".

На основании изложенного решение суда от 09.12.2009 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2009 по делу А11-4486/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Кама Владимир", г. Владимир, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Владимир", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков