Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-448/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" - директора Юдина А.А. (протокол N 1 от 16.11.2005), Николаевой Т.М., действующей по доверенности от 11.02.2010 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Automatic-лес" - директора Солохина И.А. (протокол N 1 от 15.01.2010), Рынза А.В., действующего по доверенности от 22.09.2009 (срок действия 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009

по делу N А11-7983/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Automatic-лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек"

о расторжении договора, возврате оборудования и взыскании 182 460 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Automatic-лес" (далее - ООО "Automatic-лес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" (далее - ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек") о расторжении договора, возврате оборудования и взыскании 182 460 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку оборудования. По указанному договору ответчик должен был в счет предоплаты перечислить 70% стоимости оборудования, что составляет 2 299 500 рублей, а после уведомления о готовности оборудования - еще 30% его стоимости или 985 500 рублей. Согласно товарно-транспортной накладной 13.11.2008 в адрес ответчика была осуществлена поставка части оборудования, однако ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" обязательства по оплате оборудования в полном объеме не исполнило. В связи с чем истец заявил о досрочном расторжении договора и направил ответчику соответствующее претензионное письмо с предупреждением о необходимости выполнения обязательства по оплате задолженности в установленный срок. Нарушения по оплате оборудования ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" не устранены, в связи с чем истец, полагая указанные нарушения существенными, обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате оборудования.

Кроме того, за нарушение срока оплаты оборудования и за его хранение в соответствии с пунктами 5.4-5.6 договора истцом начислена неустойка (пени) в сумме 182 460 рублей за период с 20.11.2008 по 18.11.2009 (в этой части исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-7983/2009 исковые требования ООО "Automatic-лес" удовлетворены: договор N 52/49 от 11.08.2008, заключенный между ООО "Automatic-лес" и ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек", расторгнут; оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной N 22 от 13.11.2008, возвращено ООО "Automatic-лес". С ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" в пользу истца взысканы неустойка в размере 182 460 рублей и судебные расходы.

ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что просрочка в оплате товара не является основанием для расторжения договора, а размер ущерба, вызванный задержкой оплаты, истцом не доказан. В связи с этим заявитель полагает, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом необоснованно.

Также заявитель не согласен с взысканием неустойки за хранение оборудования, поскольку основная его часть была поставлена и находилась на складе ответчика. Таким образом, истец не понес затраты по хранению части оборудования. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает неправильным расчет неустойки за хранение, которая исчислена со всей стоимости оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 11.08.2008 между ООО "Automatic-лес" (продавцом) и ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" (покупателем) был заключен договор поставки оборудования N 52/49, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика оборудование согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации предметом договора являлись: котел водогрейный универсальный, система очистки дымовых газов (циклон с дымососом), конвейер винтовой дозирующий (бункер-дозатор, шнековый транспортер), пульт автоматического управления котлом (КВУ-2500), стоимостью 3 285 000 рублей.

Ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке и сроки:

- в течение 3 банковских дней со дня подписания договора оплачивается 70% указанной выше суммы;

- в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильного уведомления от продавца о готовности к отправке оборудования оплачивается 30% от указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел предоплату за оборудование в сумме 2 299 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 203 от 14.08.2008.

Однако впоследствии вторая часть оплаты товара ответчиком не произведена, в то время как ООО "Automatic-лес" 13.11.2008 произвело поставку части оборудования (топки КВУ-2500, циклона, 2 выхлопных труб и 2 дымососов), а 14.11.2008 сообщило ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" о готовности оставшейся части оборудования к отгрузке и просило произвести окончательную оплату.

Ссылаясь на то, что нарушение условий договора N 52/49 от 11.08.2008 по оплате товара, допущенное ООО"Максатихинский леспромхоз "Алтек", является существенным нарушением и влечет для ООО "Automatic-лес" причинение значительного материального ущерба, истец просил расторгнуть данный договор и возвратить поставленную часть оборудования.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец рассчитывал получить полную стоимость переданного ответчику оборудования, неоднократно предлагал последнему погасить задолженность. Однако сумма задолженности ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" перед ООО "Automatic-лес" по договору составила 985 500 рублей и на момент рассмотрения спора не погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора. А потому ссылку истца на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание для расторжения договора, апелляционная инстанция признает обоснованной.

Факт соблюдения ООО "Automatic-лес" досудебного порядка расторжения договора подтверждается письмом N 24 от 03.07.2009, которое получено ООО "Максатихинский леспромхоз "Алтек" 14.07.2009 (л. д. 39, 73).

Поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ООО "Automatic-лес" в этой части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. С выводами Арбитражного суда Владимирской области суд апелляционной инстанции согласен.

Также, исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 5.5-5.6 договора, предусматривающего, что неустойка за хранение оборудования исчисляется от стоимости оборудования (3 285 000 рублей), апелляционная инстанция признает правильным размер соответствующей неустойки в сумме 140 354 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-7983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз "Алтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова