Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-6/2010

г. Владимир

Дело N А11-9300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - ПК "Корпорация Электрогорскмебель" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64538);

от истца (ИП Аверьянова Андрея Ивановича) - Кузиной Е.В. по доверенности от 17.08.2009 N 33-01/432891 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009

по делу N А11-9300/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Андрея Ивановича

к производственному кооперативу "Корпорация Электрогорскмебель"

о взыскании 923 859 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к производственному кооперативу "Корпорация Электрогорскмебель" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.03.2006 в сумме 697 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 859 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд, несмотря на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания пени за просрочку платежа, не применил ее и не снизил размер неустойки. Полагает сумму взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить ее до 50 000 руб..

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание суда на то, что документального подтверждения того, что ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между производственным кооперативом "Корпорация Электрогорскмебель" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Аверьяновым Андреем Ивановичем (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался установить окна ПВХ из профиля MONTBLANC с однокамерным стеклопакетом в количестве 41 штуки (окна), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ- 7 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 15.03.2006 и выполнить все работы в полном объеме до 31.08.2006 (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 697 000 руб..

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 697 000 руб., что подтверждается актом N 1054 от 23.08.2006 на сумму 425 000 руб. и актом N 1119 от 30.08.2006 на сумму 272 000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие задолженности по их оплате подтверждены материалам дела, арбитражный суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в указанной части апелляционным судом не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованным.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых за период с 01.09.2006 по 01.09.2009.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена до 50 000 руб.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование ответчика о снижении размера процентов судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу N А11-9300/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина