Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-309/2010

г. Владимир

"25" февраля 2010 г.

Дело N А38-2593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению Медведевского районного потребительского общества

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2009 N 9.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Медведевское районное потребительское общество (далее - Медведевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N9 в части доначисления и предло-жения уплатить 122 418 руб. транспортного налога за 2006-2007 годы, 27 046 руб. пеней и 21 362 руб.штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. Списание транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога.

Медведевское райпо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Медведевское райпо внесено в Единый го-сударственный реестр юридических лиц 19.08.2002, основной государственный регистрационный N 1021201049638, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл.

Инспекцией проведена вы-ездная налоговая проверка Медведевского райпо по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки на основании данных, полученных из орга-нов ГИБДД, о количестве и составе транспортных средств, зарегистрированных за Медведевским райпо, установлено, что в нарушение статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении транспортного налога за 2006, 2007 годы Медведевское райпо не включило в состав объектов налогообложения 22 транспортных средства.

Результаты про-верки зафиксированы в акте от 06.03.2009 N 8, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 31.03.2009 N 9 о привлечении Медведевско-го райпо к налоговой ответственности: налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2006 год в сумме 61 968 руб., за 2007 год в сумме 60 450 руб. пени за его не-своевременную уплату в сумме 27 046 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 21 362 руб.

Жалоба Медведевского райпо решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 11.06.2009 N 67, принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Медведевское райпо обра-тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 31.03.2009 N9 в части дона-числения транспортного налога, пеней и штрафа за его неуплату.

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 54, статей 357, 358, пунктов 4, 5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 25-3 "О транспортном налоге", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, установив, что спорные транспортные средства фактически не существуют, не участвуют в дорожном движении, указал, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не является основанием для начисления транспортного налога, признал частично недействительным оспоренный ненормативный акт Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) и статье 2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002г. N 25-3 "О транспортном налоге" плательщиками транспортного на-лога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при-знаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертоле-ты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воз-душные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 3 Кодекса и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, правомерно указано, что в случае, когда транспортное средство не участвует в дорожном движении, поскольку оно фактически не существует (утилизировано, уничтоже-но), и, следовательно, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом не имеется.

Указанный вывод суда является верным с учетом положений пункта 1 статьи 358 Кодекса, в соответствии с которым объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах, и пункта 1 статьи 359 Кодекса, в соответствии с которым налоговая база представляет собой физические характеристики объекта налогообложения, определяемого как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Таким образом, если транспортное средство отсутствует (хотя запись о его наличии и имеется в данных регистрирующего органа), оно не является объектом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции с учетом материалов дела, в бухгалтерском учете Медведевского райпо, в его фактическом владении и пользовании транспортные сред-ства в количестве 22 единиц на протяжении периода времени, превышающего срок хранения первичной бухгалтерской документации, отсутствуют. В актах государственного технического осмотра ГИБДД указанные автомобили не значатся (т.2 л.д.10-11). В справке, выданной военным комиссариатом Медве-девского и Килемарского районов Республики Марий Эл, указывается, что спорные транспортные средства в количестве 22 единиц на учете не состоят.

Налоговым органом не оспаривается отсутствие фактического владения и использования Медведевским райпо спорными транспортными сред-ствами в количестве 22 единиц.

Оценив сведения, представлен-ные органами ГИБДД относительно регистрации спорных транспортных средств, и иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные грузовые автомобили в количестве 22 единиц в проверяемый период не использовались как транспортные средства в связи с их утилизацией, следовательно, они не могут являться объектами налогообложе-ния, экономических оснований для обложения их транспортным налогом не име-ется.

При этом судом обоснованно принято во внимание и следующее обстоятельство.

Спорные транспортные средства зарегистрированы за Медведевским райпо до введения в действие главы 28 "Транспортный налог" (в период с 1962 по 1990 годы). В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", регулирующей порядок и сроки исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств, плательщиками налога являлись лица, имеющи-е транспортные средства. Следовательно, 22 транспортных средства, списанных с бухгалтерского уче-та Медведевского райпо до 2000 года, что подателем апелляционной жалобы не оспорено, утратили статус объекта налогообложения.

Доначисление Медведевскому райпо транспортного налога на списанные, но не снятые с регистрационного учета автотранспортные средства, без учета фактических обстоятельств, правомерно признано необоснованным, а решение Инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по делу N А38-2593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева