Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/13030-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, поскольку процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не была соблюдена, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/13030-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

6 сентября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) принято решение N 20493 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 202 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России", общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 123178 руб.

Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" по НДС за декабрь 2004 года.

7 сентября 2005 года ИФНС России N 23 по г. Москве было выставлено требование N 6222 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 17 сентября 2005 года.

В связи с тем, что общество не исполнило требование об уплате налоговой санкции в виде штрафа в размере 123178 руб. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" штрафа в размере 123178 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года требования налогового органа удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки наличия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и оценки ответа из ОПС г. Железнодорожный.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года, требования налогового органа удовлетворены, с ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" взыскан штраф в сумме 123178 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что декларация за декабрь 2004 года была им своевременно направлена в налоговый орган.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из решения налогового органа, по поводу которого возник спор, видно, что процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не была соблюдена.

При таком положении оснований для взыскания штрафных санкций у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты без учета вышеуказанной правовой позиции, с неправильным применением норм материального права - статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. по делу N А40-6652/06-109-29 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о к ФГУП "СУ N 202 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании налоговой санкции в размере 123178 руб. отказать.